Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5772 K.2017/11567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait diğer davalı ...'ın kontrolündeki ... plaka sayılı araçla yolculuk ederken aracın ...'ın kusuru sebebiyle takla attığını ve davacının yaralandığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/564 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ...'ın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davacının kollarında kırıklar meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu, sürekli tedaviye rağmen kollarını halen tam olarak kullanamadığını ayrıca kaza sırasında davacının gözlüğünün kırıldığını ve yeni gözlük masrafının 695,00-TL tuttuğunu belirterek 695,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı şirket ile herhangi bir yazılı sözleşmesi olmadığını, aracın sahibinin ... olduğunu ve aracın lastikleri ve ön takımı konusunda kendisini uyardığını, kazada kendisinin de yaralandığını, manevi tazminat davasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm Sey.Petrol Ürün.Otomotiv Nakliyat Tic.Ltd Şti vekili, müvekkilinin kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takmadığı için kusurlu olduğunu, davacıda uzuv kaybı ve maluliyet bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 695,00-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00-TL'sı manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kabul edilen 695,00 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden,davalı ...vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir

bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.