Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5786 K.2017/7367

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ... 'ın maliki olduğu 86, 87, 423 parsel sayılı taşınmazları davalının kendisini kandırması neticesinde davalıya temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıdnın iptalini istemişler, 4.7.2011 havale tarihli dilekçe ile davacı ...’in davaya davacı olarak katılmak istediğini, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle davalıya devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemilerdir.

Davalı, taşınmazları dava dışı kişilerden satın aldığını, 2001 yılından itibaren mirasbırakan ile yaşadığını, davacıların taşınmazlarda haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... bakımından usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, öteki davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar Dairece ‘’...dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmeyen ...'in ıslah dilekçesi ile davacı olarak gösterilmek suretiyle davada taraf sıfatı kazandırılması mümkün olmayacağından,

... bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında ve diğer davacılar bakımından miras bırakanın dava konusu 86 parselin 1/3 payını ve 423 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını ara malik kullanarak mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı Seval Yetimoğullarının tüm temyiz itirazları ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacılar ... ... ... 'ın temyiz itirazları ile davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; davalı dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 86 nolu parselin 2/3 payını dava dışı ...'den edindiğine göre olaya 1.4.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, dava konusu 86 nolu parselin 2/3 payı yönünden iptal tescil isteğinin reddedilmesi ve akabinde 87 nolu parselin tamamı ile 86 nolu parselin ...'ten gelen 2/3 payı yönünden tenkis isteği bakımından değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.’’ gerekeçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... bakımından usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, öteki davacılar yönünden tapu iptal tescil isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine,

dava dışı ... ile tarafların mirasbırakanı arasında herhangi bir devir işlemi bulunmadığından tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-