Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5808 K.2017/11229

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının oğlu...'ın yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.06.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 90.757,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı murisinin kazada tam kusurlu olduğunu ve bu kusurun davacıya da yansıyacağını, davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 90.757,90 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

BK'nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Dava dilekçesinde, desteğin sağlığında yaptığı iş ve elde ettiği gelir konusunda herhangi bir bildirimde bulunulmamış; yargılamanın devamı sırasında gelir tespiti yönünden, desteğin öğrenim durumuna ilişkin olarak, 20.06.2011 tarihinde ...Orman Fakültesi Orman Mühendisliği Bölümü'nden mezun olduğuna dair mezuniyet belgesi sunulmuştur.

Mahkeme ise, desteğin mezuniyet belgesine göre orman mühendisi olduğu, ölüm tarihi itibariyle bu işi yapıp gelir elde etmiyor olsa bile, mezuniyet tarihi ile ölüm tarihi arasındaki sürenin kısalığı da gözetildiğinde, ileride bu işi yapıp bu işe ilişkin geliri elde edeceğini kabul etmiştir.

Mahkemenin bu kabulü doğrultusunda yapılan araştırmada, ...'nın olay tarihindeki orman mühendisi maaşına ilişkin olarak bildirdiği gelire göre hesaplama yapan bilirkişi raporundaki miktara hükmedildiği görülmektedir.

Desteğin ölümünden önce yaptığı işin ve gelirinin belirlenmesi bakımından yapılan araştırmada; kolluk güçleri tarafından düzenlenen, 12.11.2013 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında, desteğin ... ilinde elektrikçi olarak çalıştığı ve aylık gelirinin 1.000,00 TL. olabileceğinin tespit edildiği; yine, ...

Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıda, desteğin Bağkur kayıtlısı olduğu ve ölümünden önce 507 günlük Bağkur kaydının olduğu yönünde bilgi verildiği görülmektedir. Davacı desteği ...'ın üniversiteden mezun olduğu tarih 20.06.2011 ve kaza ile ölüm tarihi ise 19.06.2013 olup arada geçen 2 yıllık sürede, desteğin eğitimini aldığı işi yapmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

İfade olunan bu hususlar karşısında, somut olarak tespiti mümkün olan durum yerine tamamen varsayıma dayanan meslek ve gelir kabulü ile, bu kabule dayanan tazminat hesabı yerinde olmamıştır.

Bu durumda mahkemece; desteğin Bağkur kayıtlısı olduğu gözetilip Bağkur kayıtlısı olarak yaptığı işin ...

Başkanlığı'ndan ve vergi mükellefiyeti olup olmadığı hususu ile elde ettiği gelirin ilgili Vergi Dairesi'nden sorulması, sosyal ekonomik durum tespit tutanağındaki sonuçlarla birlikte bu cevaplar da değerlendirilerek desteğin ölümünden önce yaptığı işin net biçimde saptanması; belirlenen işe göre elde edeceği gelirin saptanması için gerektiğinde ilgili meslek odalarından emsal araştırması yapılmasından sonra,

desteğin net şekilde saptanan geliri üzerinden davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının miktarı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacının desteği ...'ın idaresindeyken kaza yapan ve davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, hususi otomobil olduğundan temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.