Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5870 K.2017/11790

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, ... Bankası ... Şubesi'nin 31/03/2008-2009 tarihleri arasında geçerli yangın sigorta poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, davalı ...'e ait işyerinde 20/06/2008 tarihinde diğer davalı ...Ş.'ye ait tüpün patlaması neticesinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan bankada 9.356,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar tutarının müvekkilince 11/08/2008 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl dava davalısı ... vekili, davalı müvekkilinin işyerinde meydana gelen tüp gaz patlamasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının ceza mahkemesi kararı ile de tesbit edildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı ...vekili, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.05.2013 tarih ve 2012/9038- 2013/10926 K sayılı ilamı ile; “...davanın, TTK 1301. maddesi gereği açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının sigortaladığı işyerinin davalılardan ...'in işlettiği işyerinde bulunan ... tüpünün veya tüpten sızan gazın patlaması sonucu hasar gördüğü hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, mahkemece, bilirkişi kurulu raporu ve itiraz üzerine de ek rapor alınmış, bilirkişilerce davalı ... kusurlu, diğer davalı ...

AŞ kusursuz bulunmuş ise de, emsal Yargıtay kararları ve aynı mahkemenin 2009/191 Esas sayılı dosyasında alınan ve davalı ...'ın sorumlu olduğunu bildiren rapor uyarınca bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, dosya içerisinde dava konusu patlama nedeniyle ceza mahkemesinden alınan rapor ile temyiz edilmeksizin kesinleşen ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1147 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve mahkemenin delil olarak dayandığı ....

Asliye Hukuk Mahkcmcsi'nin 2009/191 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının mevcut olduğu, bu durumda, davalıların her ikisinin sorumluluğunun da haksız fiil sorumluluğu olduğu ve ancak kusurlu olmaları halinde sorumluluklarına gidilebileceğine göre, davacının sigortalısını zararlaındıran patlamanın ne sebeple meydana geldiği, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda yeni bir bilirkişi kurulundan tüm delilleri değerlendiren rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile; 7.484,97 TL'nin ödeme tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2009/183-327 E.K sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulü ile; 1.871,23 TL'nin 11.08.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden birleşen dosyada davacı ... hakkındaki 1.871,23 TL maddi tazminata

ilişkin hüküm davalı ... AŞ bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 ve 7. bentlerinde davalı ... aleyhine iki kere vekalet ücretine hükmedilmesi ve kısmen kabulüne karar verilen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından, 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.