Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5945 K.2017/5260

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacı banka tarafından davalılardan ...

Süt ve Süt Ürünleri limited şirketinin lehine 05/08/2012 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmisi imzalanmak suretiyle ticari kredi kullandırıldığını, ilgili şirket lehine kredi kartı düzenlenerek verildiğini, ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediği için hesapların kat edilerek ihtar gönderilmesine rağmen banka alacağının ödenmediğini, davalı şirket adına kayıtlı ... ili ...

İlçesi, ... köyü ... mevkii 1114 parselde kain 5.200 m² mandıra ve tarla vasfında taşınmazın şirket yetkili ve ortağı olan ... tarafından ağabeyi ...'in oğlu olan ...'e ...

Tapu Sicil Müdürlüğünün 28/06/2012 tarih ve 1670 yevmiye nolu satış işlemi ile devrettiğini, satışın devrinin ivasız olarak gerçekleştiğini, satış bedelinin şirket hesabına nakit girişi banka hesabı üzerinden yapılması gerekirken hiçbir nakit hareketi olmadan tamamen müvekkil bankanın ... takibini semeresiz bırakmayı amaçlayan kötü niyetli malkaçırma maksatlı bir işlem olduğunu, davalı ... in taşınmazı 3. derecede akrabası olan ...'e yapılan devrinde de muvazaanın kesin karine olduğunu, ...

3. ... müdürlüğünün 2012/6146 Esas sayılı dosyadan borçlu firma ve kefilleri aleyhine yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin semeresiz kaldığını, bu dosyadan kanaatle ... ... Müdürlüğünün 2012/187 Tal. Sayılı dosyada yapılan menkul hacizlerin de semeresiz sonlandırıldığını belirterek müvekkilin alacağını sonuçsuz bırakmaya matuf bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili; Davacı müvekkilinin dava dilekçesinde şirket adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Köyü... mevkii 1114 parselde kain mandıra ve tarla vasfındaki taşınmazın ... Tapu Sicil Müdürlüğünde 28/06/2012 tarih ve 1670 yevmiye numarasıyla davalı ...'e yapılan satışın muvazaa karineymiş gibi gösterilmiş ise de bunun gerçek olmadığını, ... tarafından davalı şirket hesabına yatan paraların olduğunu, satış bedelinin tamamının satıcı şirket hesabına yattığını, satış bedelinin tamamının banka üzerinden gerçekleştiğini,bu satışın gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırmak için yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 1114 parselde kain 5200 m² mandıra ve tarla vasfında taşınmazın davalı ...'e temlikine ilişkin tapuda 28/06/2012 tarih ve 1670 yevmiye no ile yapmış oldukları satış işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının ... dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.