Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6153 K.2015/14084

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılar bakımından davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sınırlı olarak ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca, davalı ... yönetimindeki aracın kavşaktan kontrolsüz dönüş yapması sonucunda çarptığını ve müvekkile ait aracın şarampole yuvarlandığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, araç hasarı ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 42.051,41 TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulü ile 8.000 TL maddi tazminatın ve kârdan yoksun kalma sebebiyle 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.176,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacının araca sıfır değerinden fazla hasar çıkardığını, davacının kaza nedeniyle iş kaybının olmasının da mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davacı vekilinin davadan önce müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine zorunlu trafik poliçesine istinaden hasar dosyası açıldığını ve 17.000 TL tazminatın 04.08.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenlerle davalı şirketçe, davacıya yapılan ödeme ile poliçeden doğan tüm sorumluluklar yerine getirilmiş olduğundan ve ibranamedeki davacı beyanı da dikkate alınarak davanın reddini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası bakımından taraflar arasında 01/08/2011 tarihli ibraname tanzim edildiği, buna göre 17.000,00 TL'nin dava açıldıktan sonra 04/08/2011 tarihinde davacıya ödendiği, ibranamenin 2918 S.K m.111 hükmü uyarınca geçerli olduğu ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından,

davalı ...Ş. bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 9.739,39 TL'nin olay (haksız fiil) tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den TBK m.61 ve KTK m.85 hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar tarihi itibariyle alınması gerekli 690,50 TL harcın (hükmedilen tutar üzerinden nispi 665,30 TL+davanın konusuz kaldığı miktar üzerinden maktu 25,20 TL), davacı tarafça yatırılan 275,55 TL (peşin alınan 118,80 TL+ıslah harcı olarak alınan 156,75 TL) harçtan mahsubu ile bakiye 414,95 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan ve dökümü gerekçeli kararda gösterilen toplam 888,38 TL yargılama giderlerinden;

kabul ve red oranları göz önüne alınarak kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan % 78'ine tekabül eden 692,94 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sınırlı olarak ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 24.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ...'ın temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 06.03.2015 tarihinde harç

yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-01/08/2011 tarihli, 17.000,00 TL bedelli ibranameye istinaden davalı ...Ş. bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı lehine, hükmedilen toplam 26.739,39 TL üzerinden hesaplanan 3.208,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilen toplam 26.739,39 TL üzerinden hesaplanan 3.208,00 TL nispi vekalet ücretinden davalı ...Ş. bakımından davanın konusuz kaldığı 17.000,00 TL üzerinden ödemesi gereken nispi vekalet ücreti 2.039,95 TL olup, davalı ...Ş. aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Yine hükmedilen toplam 26.739,39 TL üzerinden hesaplanan 888,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş ise de, 888,38 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre davalı ...Ş. bakımından davanın konusuz kaldığı 17.000 TL üzerinden ödemesi gereken tutar 441,878 TL olup, davalı ...Ş. aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmiştir.

Ayrıca bakiye 414,95 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına hükmedilmiş ise de, ödenmesi gereken toplam 690,95 TL harçtan (hükmedilen tutar üzerinden nispi 665,30 TL + davanın konusuz kaldığı miktar üzerinden maktu 25,20 TL), davacı tarafça yatırılan 275,55 TL (peşin alınan 118,80 TL + ıslah harcı olarak alınan 156,75 TL) harcın mahsubu ile bakiye 414,95 TL harçtan davanın kabul red oranına göre davalı ...Ş. bakımından davanın konusuz kaldığı 17.000 TL üzerinden ödemesi gereken tutar 206,395 TL olup, davalı ...Ş. aleyhine fazla harca hükmedilmiştir.

Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.