Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6232 K.2018/784

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili. 30.01.2012 tarihinde davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı ...'in eşi, ...'ın babası ...'e araç lastiği değiştirdiği esnada çarpması sonucu destek ...'in hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın,

ayrıca ... için 35.000,00 TL ve ...için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden ve davalı ... şirketi (maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili.

28/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 274.629,30 TL ve davacı ... için 75.861,27 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; aracın davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup poliçe limiti dahilinde sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını ve manevi tazminattan dolayı sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili;

mahkemenin davaya bakmakta yetkili olmadığını, kusur durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 274.629,30 TL ve davacı ... için 75.861,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinden -poliçede yazılı limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile- dava tarihinden itibaren,

diğer davalıdan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde,

diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu kazada ...'in vefat ettiği, bu dava davacıları müteveffanın ikinci evliliğini yaptığı eşi ...ve bu evlilikten olan oğlu ... dışında, ilk evliliğinden olan oğlu ..., anne ... ve baba... tarafından yine aynı olay sebebiyle ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine tazminat davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır.Davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçe limiti kaza tarihi itibari ile 225.000,00 TL olmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... için 274.629,30 TL ve davacı ... için 75.861,27 TL hesaplanmış olup, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 E. sayılı dosyasında da davalılar aleyhine açılmış bir dava bulunmaktadır.

Buna göre, trafik sigorta poliçe limiti itibariyle, anılan dava ve başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açık olup, mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

O halde, mahkemece, dava konusu olay sebebiyle davalı aleyhine açılan diğer dava dosyası (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 E.) getirtilerek, ayrıca, dava konusu kazayla ilgili olarak sigorta poliçesindeki maddi tazminat teminatı kapsamında yapılan başka başvurular olup olmadığı hususu araştırılarak, varsa ilgili hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtildikten sonra, yukarıda açıklanan hususlar hep birlikte tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aynı ölüm olayı nedeniyle birden çok kişinin zarar gördüğü durumda, poliçedeki teminat limitini aşmayacak biçimde garameten paylaştırma yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dosya kapsamından davalı ... ve dava dışı Güvence Hesabı aleyhine SGK tarafından ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/213 E. sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle davacılara ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. Açılan rücu davasında verilecek karar, davalıların ödemeleri gereken zarar miktarının tespiti bakımından bu davayı da etkileyecektir.Mahkemece, ...

1. İş Mahkemesi'nin 2014/213 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı ve poliçe limiti dikkate alınarak davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının bulunup bulunmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE.