Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6278 K.2018/3521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili; ... ve ...'ın 04/04/2003 tarihinde İ...'dan ...'e gelmek için davalı... Motorlu Araçlar Taşıma San.Tic.

AŞ.'ne ait otobüs ile yola çıktıklarını, meydana gelen kazada ...’ın vefat etiğini, ...’ın yaralandığını, ...’ın yolculuk, hastane, cenaze masrafları gibi giderler ile yargısal bazı ödemeleri karşılamak zorunda kaldığını ayrıca ...’a annesinin kaybından dolayı bakıcı ve eğitici tuttuğunu, yaşanan kaza sonucu ...'ın hem kendisinin fiziksel ve ruhsal olarak zarar görmesi hemde annesinin kaybı ile maddi ve manevi zararlara uğradığını belirtmiş, ... yönünden kaza sonucunda uğradığı fiziksel ve ruhsal kaybın tazmini amacıyla kendi yaralanması sebebiyle 5.000,00 TL, annesinin kaybı nedeni ile 30.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile 1.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın, ... yönünden oğlunun yaralanması sebebiyle 5.000,00 TL, eski eşinin kaybı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, (...'ın ölümünden dolayı ...'tan maddi veya manevi tazminat taleplerinin olmadığını) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Seyahat Taşımacılık Tic A.Ş. vekili; somut bir delile dayanmayan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olması sebebi ile öncelikle zaman aşımı yönünden reddine, aksi taktirde talebin esastan reddine, davanın ...Sigorta A.Ş.'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili;

... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni hasarlarda azami 30.000,00 TL olduğunu, iş bu poliçeden dolayı teminat miktarlarını bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu belirtmiş,orumluluklarının belirtilen çerçevede olabileceğine karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan ...

Sigorta A.Ş. vekili; müvekkil şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 92/f maddesine göre her türlü manevi tazminat taleplerinin Trafik Sigortası teminatı haricinde olduğunu, müvekkil şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini, bu sebeple müvekkil şirketin davaya dahil edilmemesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ın manevi tazminat taleplerinin esastan reddine, davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen esastan kabulüne,

1.000,00 TL manevi tazminatın 05.04.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Seyahat Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketinden (eski ünvanı ... Seyahat Taşımacılık A.Ş) müştereken ve mütesesilen alınarak davacı ...’a velayeten ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine (kendi yaralanmasından dolayı), 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.04.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Seyahat Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketinden (eski ünvanı ...

Seyahat Taşımacılık A.Ş) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a velayeten ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine (annesinin ölümünden dolayı), davacıların kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalınan cenaze, yolculuk, tedavi ve bakım gideri ile destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin esastan kabulüne, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma sebebiyle oluşan maddi tazminatın 05.04.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Seyahat Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketinden (eski ünvanı ... Seyahat Taşımacılık A.Ş) müştereken ve mütesesilen alınarak davacı Behram Ayan’a velayeten ...’a verilmesine, 1.000,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ... Seyahat Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi (eski ünvanı ...

Seyahat Taşımacılık A.Ş) için 05.04.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.690,00 TL olup, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davacı ... lehine verilen manevi tazminat yönü ile temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate

alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.