Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/630 K.2015/10291

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın, anahtarı üzerinde iken çalındığını, daha sonra güvenlik güçlerince parçalanmış şekilde bulunduğunu, davalının poliçe aslını ve bilgilendirme yükümlülüğüne dair belgeyi müvekkiline teslim etmediğini, poliçede ve davalı tarafça ibraz edilen bilgilendirme formunda müvekkilinin imzasının olmadığını, dolayısıyla anahtarı ile aracın çalınması halinin teminat dışında kaldığını bilmediğini, zararın teminat kapsamında olduğunu, aracın sovtajının müvekkilinin uhdesinde kalmasını istediklerini belirterek şimdilik 56.350 TL araç bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.7.2014 tarihli beyan dilekçesinde 590 TL çekici ücretinin de davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş yetkilileri, aracın anahtarı ile çalınması halinin teminat dışında olduğunu, davacı sigortalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, aracı çalışır vaziyette, anahtarı üzerinde olduğu halde bırakarak markete gittiğini, poliçe ve bilgilendirme formunun imza karşılığı 3.kişiye teslim edildiğini, sigortalının kendi isteği ile satın aldığı ve primlerini düzenli olarak ödediği poliçenin içeriğini bilmediğinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

24.7.2014 tarih 2014/1152.57 E., 2398 K sayılı hakem heyeti kararı ile, talebin kısmen kabulüne 28.000 TL tazminatın 3.3.2014 başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; davalı sigorta şirketi yetkililerinin bu karara süresinde itirazı üzerine, itiraz hakem heyetinin 16.9.2014 tarih, 2014/600 sayılı kararı ile itirazın kabulüne, 24.7.2014 tarih 2014/2398 K sayılı hakem heyeti kararının

bozulmasına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 24.10.2014 gün, 2014/439 Değişik İş sayılı kararı ile mahkeme değişik iş kaydının kapatılmasına, dava dosyasının mahkemede saklanmasına karar verilmiş; bu değişik iş sayılı karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2014 gün 2014/439 Değişik İş Sayılı Kararının HMK'nın 436/3.maddesi hükmüne uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmemiş; yetkilileri aracılığı ile davaya cevap vermiştir. Bu durumda, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.