Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6358 K.2016/1826

2-... DAVALILAR : 1-... 2-....

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

.... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı- birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı-birleştirilen davanın davacısı ...'ye .... ile sigortalı kamyonetin davacıların murisi yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, sürücünün kazada 1. derecede asli kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş..... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL'den toplam 10.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş .... için 15.000,00 TL ve üç kızı için ayrı ayrı 12.000,00'er TL'den toplam 51.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı eş için 63.387,05 TL, ... için 3.294,97 TL, .... için 2.500,00 TL ve .... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 71.682,02 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi ile 1.052,00 TL cenaze gideri de talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı ... vekili, kaza nedeniyle ölen ... mirasçılarına 05.01.2010 tarihinde toplam 42.044,44 TL ödemede bulunulduğunu, kazanın sigortalı ...'ın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, rücu ...

hakkının doğduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir. Davalı ....vekili, ölen ... mirasçılarına 05.01.2010 tarihinde toplam 42.044,44 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın iddia edildiği şekilde değil, müvekile ait araç içinde yolcu olarak bulunan murisin başını camdan çıkarması ve elektrik direğine başını çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada müvekilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı eş .... için 63.387,05 TL, .... için 3.294,97 TL, .... için 626,04 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt (05.01.2010), diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın alacağı davadan önceki ödeme ile fazlası ile karşılandığından Hülya yönünden davanın reddine,

cenaze gideri talebinin kabulü ile 1.052,00 TL cenaze giderinin ıslah tarihi olan 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eş ...için 12.000,00 TL, davacı üç kızı için ayrı ayrı 9.600,00'ar TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; birleştirilen davanın kabulü ile 42.044,44 TL'nin 05.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davalı- birleştirilen davanın davacı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-birleştirilen davanın davacısı sigorta şirketi vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cenaze gideri talep etmiştir. Mahkeme, ıslah dilekçesi ile talep edilen bu miktarın da kabulüne karar vermiştir. HMK.'nın 176. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve ...

açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Somut olayda dava, davacılar için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacıların dava dilekçesinde Cenaze gideri talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen cenaze gideri hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dosya kapsamına göre davalı ...'nin sürücüsü olduğu kamyonet, gece vakti aydınlatması olmayan köy içi yolun sağından yürümekte olan davacıların murisi ...'e çarpmış olup kazada muris ... vefat etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2014 tarihli kusur raporunda yayanın aydınlatması yetersiz ve banketi olmayan yolda yolun solunu değil, sağını tercih ederek yürümesi nedeniyle %20 tali kusurlu, sürücü ...'ın ise virajlı yolda gece vakti hızlı şekilde seyrettiğinden %80 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Oysa ceza dosyasında hükme esas alınan ... trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 24.12.2009 tarihli raporda yayanın aydınlatması olmayan yolda, gece, hiçbir ayrıcı işaret olmaksızın yolun solundan değil sağından yürüdüğü için %75 asli,

sürücünün ise yola gerekli dikkati vermediğinden %25 tali kusurlu olduğu kabul edilmiş,ceza dosyasında kusur kesinleşmiştir. Mahkemenin kabul ettiği kusur raporu olaya ve oluşa uygun olmadığı gibi ceza ve hukuk dosyasındaki kusur raporları birbiriyle çelişkilidir.

Bu durumda Mahkemece, ...den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, oluşa uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

4-Mahkemece kazanın münhasarın alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik

...

konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (.... sayılı ilamları)

Somut olayda, sigortalı araç sürücüsü 163 promil alkollü olarak araç kullanırken kaza tespit tutanağına göre yayaya çarparak ölünmüne neden olmuştur. Ancak münhasırlıktan bahsedebilmek için sürücünün tam kusurlu olarak yayaya çarpması gerekir. Oysa somut olayda, sürücünün tam kusuru söz konusu değildir. Açıklanan nedenle somut olayda kazanın münhasıran alkolün etkisyle meydana geldiğinden söz edilemeyeceğinden oluşa uygun olmayan 06.01.2014 tarihli rapor doğrultusunda kazanın münhasıran alkolün etkisyle meydana geldiği gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulü doğru olmamıştır.

5-Mahkemece davacı ... yönünden dava tümden, davacı ... yönünden kısmen reddedilmiştir. Davası reddedilen .... ve kısmen reddedilen D....çin kabul-red oranına göre davalı taraf lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek red vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.