Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6467 K.2018/214

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüleri, işletenleri ve trafik sigorta şirketleri olan araçların çarpışması sonucu yaşanan kazada davacıların kusursuz olan desteklerinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...., .... Sigorta A.Ş., Hüseyin ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulune uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ..., ... ve .... hakkındaki davaların kusursuz olmaları nedeniyle reddine, davacı ... için 1.000.00 TL'nin davalı ... ve ...'ten ve davalı ....'den (sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ya verilmesine, ... ve davalı ... hakkında 21.08.2011 tarihinden itibaren, davalı .... hakkında 08.12.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın reddine,Hacer için 20.000,00 TL.

Ebru için 10.000.00 TL'nin 21.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK 56. (B.K.nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar Hüseyin ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kardeşlerin birbirine karşı kural olarak bakım görevi yoktur. Ancak, bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteği sayılır.

TMK.nun 364. maddesi hükmüne göre, herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olmaları nedeniyle desteğin refah içinde, destek tazminatı talep eden kardeşinde, yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceği ispat edilmesi durumunda destek tazminatı talep edebilir.

Somut olayda, desteğin ve kardeşinin babalarının destekten önce vefat ettiği, kardeşin 15 yaşında olup öğrenci olduğu, destek ve kardeşinin birlikte yaşadığı, desteğin bekar olup, kardeşin geçiminin destek tarafından sağlandığı hususları ispat edilmiş olduğundan, kardeşin destekten yoksun kalma talebinin makul olduğundan kardeş hakkında da belirli bir süre tazminat isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatı konusunda bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.