Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6475 K.2017/7643

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Müdürlüğünün, Amme borçlusu ...Ltd.

Şti. ile müvekkili ...'ın Kasım 2013 döneminde ticari ilişkisinin olduğu tespit edildiği gerekçesi ile müvekkiline haciz bildirisi gönderdiğini, ilgili haciz bildirisinin gerek vergi usul yasasındaki tebligata, gerekse 7201 Sayılı tebligat kanununda ki düzenlemelere aykırı olarak 21.03.2014 tarihinde köy muhtarına teslim edildiğini, müvekkilinin usulsüz bildiri nedeniyle müvekkilinin süresi içerisinde itiraz edemediğini, müvekkili ile amme borçlusu arasında Kasım 2013 döneminde ve sonrasında gerçekleşen herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,dava ışı borçlu tarafından hayali fatura düzenlendiğini,

ilgili dosya incelendiğinde müvekkilinin ilgili fatura imzasının da bulunmadığının anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin asıl amme borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuşur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne,davacı ...'ın asıl amme borçlusu;...Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu gibi, eldeki dava 6183 sayılı yasanın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri üzerinde bırakılması gerekir. Davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması ve yine davalı aleyhine yargılama masrafları ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.