Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6654 K.2018/550

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili. 05/02/2010 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'in eşi, diğer davacıların babaları yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, sigorta şirketince ödenen toplam 9.044,00 TL'nin zararlarını karşılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş için 100,00 TL ve çocuklar için de 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (sigorta şirketi için ihbar tarihi olan 22.04.2010) itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsiline, davacıların manevi zararlarının giderimi için eş yönünden 20.000,00 TL,

çocuklar için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 03/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 32.457,56 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili; davalıların kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili 27.12.2010 tarihinde yapılan 9.044,00 TL ödeme ile sorumluluklarını tamamen yerine getirmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, maddi tazminata yönelik davanın kabulü ile 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 05/02/2010 tarihinden, 32.357,56 TL tazminatın ise ıslah tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi bakımından poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı ...'e ödenmesine;

manevi tazminat talebi açısından davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve olayın oluş şekli de dikkate alınarak taktiren davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 8.000,00'er TL (toplam 32.000,00 TL) manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/02/2010 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece, 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 05/02/2010 tarihinden, ıslahla artırılan kısım 32.357,56 TL için ıslah tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... şirketine davadan önce 22.04.2010 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi 05/05/2010 tarihidir.Açıklanan bu madde ve hukuksal olgulara göre, davalı sigortacı yönünden temerrüdün oluştuğu 05/05/2010 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken,

ıslah tarihi olan 03.11.2014 tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,