Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6667 K.2015/14256

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 11/06/2013 tarihinde, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle kaldırımda bulunan ağaca çarpıp tek taraflı ... ...sı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını, aracın ... tarihi itibariyle rayiç değerinin 49.000,00.- TL olduğunu, bu nedenlerle 49.000,00.- TL'nin ... tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle; söz konusu ...nın ehliyetsiz ve/veya ... davacı tarafından kullanılırken gerçekleştiğini, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı ile dava dışı ...ya karışan ... isimli şahıs arasında çelişkili ifadelerin bulunduğunu, davacının 23/03/2013 tarihinde ... araç kullanımından dolayı ehliyetine el konulduğunu ve ... esnasında ehliyetsiz olduğunu, ...nın teminat dışında kalmaması için sürücü değişikliği yapıldığının sübuta erdiğini, ayrıca rizikonun gerçekleşmesinden sonra ihbar yükümlülüğünün sigorta lehtarı tarafından yasal süresi içerisinde yerine getirilmemiş olmasından dolayı lehtarın tüm sigorta haklarını yitirdiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile aracın davalı tarafta bırakılması suretiyle 49.000,00.- TL'nin 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ... poliçesinden kaynaklanan ... istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karayolları ... Kanunu yönetmenliğinin Araçların ... Çıkarılması başlıklı 39. maddesinde "Ekonomik ömrünü doldurma, eskime, yıpranma, ..., yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz duruma gelen araçlar; sahiplerinin, kanuni temsilcilerinin, vekillerinin veya tüzel kişiliklerce yetkilendirilen kişilerin dilekçesi üzerine, muayeneye tabi tutulmadan;

ilgili vergi dairesinden alınmış motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası, ... idari para cezası ile 25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığına dair ilişik kesme belgesinin veya ... ayrılmasında sakınca bulunmadığına dair belgenin ibrazı ve kayıtlarında haciz, rehin, tedbir gibi kısıtlayıcı şerhler bulunmaması halinde, müracaat tarihi itibariyle herhangi bir ... tescil şube veya bürosunda ... çıkarılır." şeklinde düzenleme mevcut olup kayıtlarında haciz, rehin,

tedbir gibi kısıtlayıcı şerhler bulunmayan araçların ... tescil şubesi tarafından ... çıkarılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda mahkeme dava konusu aracın davalı tarafta bırakılmasına hükmetmiştir. Dava konusu araç üzerinde ... Bankası ...şubesinin rehin hakkı bulunmaktadır. Bu durumda dava konusu araç üzerinde tahdit bulunduğundan Karayolları ... Yönetmenliğinin 39. maddesi uyarınca hurda tescil belgesinin tahditler kaldırılmadan alabilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece dava konusu aracın talep edilen 49.000,00 TL bedelinden aracın sovtaj değeri olan 10.000,00 TL'nin tenzili ile 39.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, aracın davacıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.