Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6768 K.2015/14272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin hasarı ödemediğini, tespit raporuna göre araçta 10.654,69 TL hasar bulunduğunu belirterek 10.654,69 TL'nın 5.4.2011 tarihinden, 421 TL tespit giderinin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilince yaptırılan tespite göre araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, kazanın tutanakta anlattığı şekilde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili, kazaya karışan müvekkili adına kayıtlı aracın 28.5.2010 tarihli sözleşme ile 36 aylığına dava dışı ... İşl....A.Ş'ne kiraladığını ve teslim edildiğini, işleten sıfatlarının bulunmadığını, kaza tarihinde aracın kiracı şirket nezdinde olduğunu belirterek davanın kiracı şirkete ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... İşl....A.Ş. vekili, araçlardaki hasarlar uyumsuz olduğundan müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.654,69 TL tazminatın 13.4.2011 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalılar

... ile .... vekili ve ...A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin 2014/4222 Esas-2014/3884 Karar sayılı ve 20.03.2014 tarihli ilamı ile davalı ...A.Ş. tarafından araç dava dışı ... Metal İşleme San.

A.Ş.'ne kiralandığına göre, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususlarının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı şirketin bu savunmasına ilişkin hiç inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının doğru görülmediği gibi mahkemece 7.500 TL tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalılar aleyhine fazla tazminata hükmedildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalı ...A.Ş. Yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar .... ile... yönünden kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL'nin 13/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bozma ilamına uygun usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece tüm yargılama süresi boyunca dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacı tarafından 3.667,10 TL yargılama gideri yapıldığı ve bu miktar üzerinden kabul red oranına göre yargılama gideri hesaplanması gerekirken sehven gerekçeli kararda yazıldığı üzere 2.882,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.