Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6842 K.2015/10671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalıların maliki/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, aracın trafikten çekilerek gümrüğe terk edildiğini belirterek 20.000.00 TL araç bedeli, 2.010.00 TL uçak bileti, 157.00 TL gümrük cezası ve 235.00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 22.402.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. S.. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı T. Genel Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarar ve kusur durumuna göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını ve ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı da dikkate alındığında 5.000,00 TL açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1.502,00 TL'nin 24/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M.. S..'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası istemine ilişkindir. Davacı, Hollanda'dan geçici olarak getirdiği yabancı plakalı aracının davalı tarafa ait araçla çarpışması sonucu tam hasara uğradığını ve trafikten

çekilerek gümrüğe terk edildiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL. araç hasarına hükmedilmesini istemiştir. Davacı Hollanda'da yaşamakta olup eğer kaza olmasa idi izin bitiminde aracıyla birlikte Hollanda'ya döneceğinden, yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarına hükmedilmelidir. Bu nedenle kaza tarihi itibariyle Hollanda'daki hasarsız 2. el rayiç değerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Uygulan bozma ilamı sonucu alınan ek raporda aracın CİF bedelinin yeniden 6.000,00 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece 6.000,00 TL ve kesinleşen ulaşım gideri açısından hesaplama yapılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

Oysa ki hükme esas bilirkişi kurulunun esas aldığı Aksaray Gümrük Müdürlüğü'nün 04.12.2007 ve 01.05.2008' tarihli yazılarında belirtilen rakamların aracın hasarlı hali dikkate alınarak hesaplandığı belirtilmiş ve bilirkişilerce aracın hasarlı hali dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Yukarıdaki tespitlere göre, her ne kadar bozma ilamına uyularak yukarıdaki gibi karar verilmiş ise de; dairemizin 26.03.2012 gün 2012/2825 esas, 2012/3582 karar ve 03.12.2012 gün ve 2012/12717 esas ve 2012/13397 karar sayılı bozma ve karar düzeltme ilamlarının yerine getirilmediği görülmüştür.

O halde mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihi itibari ile Hollanda'daki hasarsız 2. el rayiç fiyatının usulüne uygun olarak belirlenip yapılan ödemelerde dikkate alınarak sonucuna göre karar vermektir.