Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6902 K.2018/628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ve ...vekilleri, SGK vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.nin organize ettiği günü birlik ...

Turu'na katılmak için gerekli görüşmeleri yaparak iki kişilik yer satın aldığını, 06.03.2011 tarihinde gerçekleşen tura katıldığını, ... plakalı otobüsün 06.03.2011 tarihinde saat 09:00 sıralarında ...’dan ...'ye doğru yola çıktığını, havanın oldukça yağışlı olmasına rağmen davalı şoför ...'ın gerekli özeni göstermediğini ve normal hız sınırlarının üzerine çıkması neticesinde aracın kontrolden çıkarak devrildiğini, müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...

Turizm Petrol Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ...plakalı otobüs sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalılardan ...

Türk Sigorta Şirketinin ... plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesini ve kasko sigortasını yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...

Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Turizm Petrol Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 16.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası ile sigortalandığını, davacının manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili taleplerin artık trafik sigortası teminatları kapsamında olmadığını, 6111 sayılı Yasa gereğince davacının müvekkili şirketten tedavi giderleri bağlamında talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Turizm Seyahat Org... Ltd.

Şti. vekili, müvekkili şirketin 21.02.2011 tarihinde yapılan seyahat organizasyonunu gerçekleştiren firma olduğunu, dava konusu olayda kendisine hiçbir kusur atfedilemeyeceği gibi sorumluluğu da olmadığını, kazayı yapan aracın müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, kazayı yapan araç ve sürücüsünün objektif olarak seyahati gerçekleştirecek tüm koşullara sahip olduğunu, kazanın tamamen sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin organize ettiği seyahatte kullanılan araçta kendisini sorumlu tutabilecek hiçbir eksiklik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,

davanın kısmen kabulü ile 11.482,81 TL maddi ve 3.970,26 TL tedavi giderlerinin davalılardan (sigorta şirketinin limitle bağlı, SGK'nun 3.970,26 TL tedavi giderleri ile ilgili sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...

Türk Sigorta ve dahili davalı SGK hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ve ...vekilleri ile SGK vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden reddedilen 1.146,93 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden,davacı vekilinin reddedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3-Davalı ...vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava tarihinden önce, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konuda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden, davacı tarafça ödenen tedavi bedellerine ilişkin belgeler irdelenmeden yazılı olduğu şekilde tüm tedavi giderlerinden davalı ...'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4- SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden;

2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa, dava tarihinden önce 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Davacı, tedavi giderlerine ilişkin olarak davalı SGK aleyhine dava açmayıp, sonradan bu davalıya da husumet yöneltilmiş; mahkeme tarafından, usul hükümlerine göre davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığı halde davada taraf sıfatı bulunmayan SGK hakkında da hüküm tesis edilmiştir.Usul hukukumuzda, dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve somut olayda 6111 sayılı Yasanın dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olduğu hususu gözetilerek, sonradan davaya dahil edilen SGK hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacı vekilinin (manevi tazminata yönelik) sair temyiz itirazlarının reddine,