Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7022 K.2018/446

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkillerinin daimi malul kaldığını, davacı yolcu Ahmet’in belediyede fen memurluğunda görev yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak talebini davacı ... yönünden 63.355,70 TL’ye yükseltmiş, 3.6.2014 tarihli celsede dava dilekçesinde her bir davacı yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 63.355,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite

Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı ... için Adana Adli Tıp Kurumu’nca verilen ön rapor ile ortopedi ve beyin cerrahi muayenesi istenip ... iki bölümde de muayene olmuş ancak Adana Adli Tıp Kurumu’nca 18.12.2013 tarihinde maluliyet raporu verilirken davacı ...’in sadece ortopedi muayene raporuna atıf yapılarak davacı ...’in maluliyeti bulunmadığı belirtildiğinden mahkemece davacı ...’in davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı ... için ise Adana Adli Tıp Kurumu’nca verilen ön rapor ile beyin cerrahi muayenesi istenip ... beyin cerrahi bölümünde muayene olmuş ancak Adana Adli Tıp Kurumu’nca 18.12.2013 tarihinde maluliyet raporu verilirken ...’ın kendi beyin cerrahi muayene raporu yerine, kardeşi olan ...’ın beyin cerrahi muayene raporu değerlendirilerek davacı ... için %16 daimi maluliyet oranı belirlenmiş ve davacı ...’ın davası bu rapora göre kabul edilmiştir.

Mahkemece ismen karıştırılan ve eksik olan raporlara göre hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece bu hususlar özellikle belirtilmek suretiyle Adana Adli Tıp Kurumu’ndan 26.8.2011 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri doğrultusunda davacılar Ahmet ve Sedat’ın kendi muayene raporlarına göre düzenlenecek şekilde yeniden maluliyet raporu aldırılarak, davacı ... yönünden maluliyet oranı ve hükmedilen tazminat miktarı bakımından oluşan kazanılmış hakları da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.