Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7031 K.2018/258

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline sigortalı işyerinde, davalıya ait pis su tesisatının tıkanarak geri tepmesi sonucu dahili su hasarı meydana geldiğini, hasar için sigortalılara 9.387,00 TL ödendiğini açıklayıp 9.387,00 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından hasarın meydana geliş şeklinin ve sebebinin ispatı gerektiğini, pis suyun geri tepmesini önleyici tedbirleri almak iş yeri sahibi kullanıcıya ait olduğu iddiasıyla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunda olan boruların hasar öncesi tıkandığı veya arızası tespit edilemediğinden sigortalı binanın pis suyun geri tepmesini önleyici sistemi yapmadığı için hasarın oluştuğu, davalının hasar ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan