Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7372 K.2018/1490

2-... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, ihbar olunan ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, işleteni, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkillerinin yaralandıklarını açıklayıp davacı ... için 15.000,00.TL manevi, 504,50.TL hastaneye gidiş - geliş taksi masrafı, 4.200,00.TL bakıcı masrafı, 100,00.TL iş gücü kaybı tazminatının, davacı ... için 7.500,00.TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın, 504,50 TL ulaşım giderinin, 638,70 TL bakıcı giderinin, 100,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, ihbar olunan ... vekili, davalı .... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Davada ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin diğer, davalı ... ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelemesinde;

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davacılar vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları'na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir.

5-2918 sayılı ....’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ye bu yönde bir müracaat olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

O halde mahkemece, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.