Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7428 K.2018/737

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... Servis Ve Dağıtım Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacılar vekili, davacıların anne/kızı olan destek ...’ye karşıdan karşıya geçerken 12/08/2012 tarihinde davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini davacı eşin ölenin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini, dava konusu olay nedeniyle müvekkili ...'nin yıllardır birlikte yaşadığı hayat arkadaşını diğer müvekkilinin ise çok sevdiklerini annesini kaybettiklerini,

müvekkillerinin kayıplarının çok büyük olduğunu belirterek müvekkili ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve araç malikinden müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile davalarını 30.515,50 TL'ye yükseltmiş, davanın ... Turizm Tic. ve San.

A.Ş yönünden işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.Birleştirilen dosyada davacılar vekili, davalı şirketin kazaya karışan aracı 36 aylığına asıl dosyada davalı şirketten uzun süreli olarak kiraladığını, aracın davalı şirkete 20.08.2009 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin bu nedenle işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davacı müvekkili ... için 30.515,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, davacı eş ... için 20.000,00 TL,

... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.Davacı asıl ... mahkemeye sunduğu 09/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının kendisine ferileri ile birlikte ödendiğini, bu nedenlerle maddi destekten yoksun kalma yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesin yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı ... şirketi ile davalı ...Turizm A.Ş vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.Birleştirilen dosyada davalı vekili, davalının kazaya karışan sürücünün işvereni olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanşımına uğradığını, davacıların birleştirme talebini kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dosya açısından davacıların, ...

Genel sigorta ve ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminata ilişkin dava ile maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama ücretine yönelik talepler açısından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların, ...

Turizm'e yönelik olarak açmış olduğu davasının açılmamış sayılmasına, davacıların asıl dava dosyasının davalısı ... ve birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/242 Esas sayılı dosyasının davalısı ...servis ve dağıtım Ltd. 'ye yönelik olarak açmış olduğu manevi tazminat davası açısından davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen dosya açısından davacıların, ...Servis ve dağıtım Ltd.'ye karşı açmış oldukları maddi tazminata ilişkin dava ve maddi tazminat davasına yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususuna ilişkin talepleri açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile birleştirilen dosyada davalı Servis Ve Dağıtım Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK'nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca,

birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile birleştirilen dosyada davalı Pepsi Kola Servis Ve Dağıtım Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... Servis Ve Dağıtım Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer