Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7429 K.2018/734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, destek ...'in yolcu (araç içinde 2. şoför) olduğu davalı ...Ş nezdinde trafik sigortalı araç ile davalı ...Ş’ye trafik sigortalı diğer aracın karıştığı çift taraflı kazada desteğin hayatını kaybettiğini belirterek müvekkillerden ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir müvekkili için şimdilik 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi talebini artırmıştır.Davalılar sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia,

savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı ... için 162.863,00 TL, davacı ... için 5.255,00 TL, davacı ... için 1.894,00 TL, davacı ... için 9.350,00 TL, davacı ... için 28.558,00 TL, davacı ... için 21.212,00 TL olmak üzere toplam 229.132,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 150.000,00 TL olan poliçe tutarı kadar davalılardan müştereken ve müteselsilen,

bakiye zarar açısından her sigorta şirketi kendi sigorta ettirenin kusuru oranında ve limitle sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.Davacılardan Süleyman için 1.894,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup hükmedilen temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş vekilinin davacı ...'a ilişkin verilen hükme yapılan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece kabul edilen davacıların destek tazminatı toplamı 229.132,00 TL.Dir Davalı ... şirketleri tarafından düzenlenen ZMSS poliçelerinde, ölüm halinde tazminat limiti kişi başına 150.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu şekildeki sınırlama poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir kişinin ölümü halinde, bu kişinin tüm mirasçılarının toplam olarak sigortadan isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının azami olarak 150.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. Somut olayda, her iki davalı ... şirketinin de ayrı ayrı 150.000,00 TL poliçe limiti bulunmaktadır.

Mahkemece, infazda tereddüte yol açacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla denildikten sonra 150.000,00 TL poliçe tutarı kadar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Davanın hem karşı araç trafik sigortası ...

Genel Sigorta A.Ş, hem murisin yolcu olduğu araç trafik sigortası ...Sigorta A.Ş aleyhine açıldığı, davacıların dava dilekçesinde her iki davalıdan müşterek ve müteselsil tazminat taleplerinin olduğu, ıslah dilekçesinde ise 150.000,00 TL poliçe limitine kadar müşterek ve müteselsil,

aşan kısım için ise davalı ... şirketlerinin kusur oranında sorumlu tutularak tahsil istemi olduğu hususları da gözetilerek usulüne uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan esasların gerekçelendirilmemesi ve infazda tereddüt doğuracak tarzda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.3-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...