Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7437 K.2018/2743

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 20.04.2007 tarihinde eşi davalı ... adına aldığını, davalı eşin alım gücü olmadığını daha sonra taşınmazın 1/2'şer hisse olarak davalılar ... ve ...'ye satıldığını, ayrıca taşınmaz üzerinde davalılar ... Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş ve ...

Bankası AŞ lehine ipotekler tesis edildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin 03.11.2009 tarihinde terkin edildiğini belirtmiştir.Davalı ...

AŞ vekili, davalı ...'ye verilen konut kredisi karşılığında ipotek tesis edildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalılarda ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, borç kaynağı kira sözleşmesinin 2008 yılına ait olduğu iptali istenilen tasarrufun ise bu tarihten önce 20.04.2007 tarihinde yapıldığı yani tasarrufun borcun doğmundan önce olduğu, kaldıki borçlu ve üçüncü kişilerin birlikte hareket ettiklerinin ispatlanmadığından bahisle davasının reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan nam-ı müstear niteliğindeki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı ile borçlu arasındaki kira ilişkisi 2005 yılından beri devam ediyor ise de dava dayanağı takiplere ilişkin borcun sadece 01.01.2008 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesine ilişkin olup ödenmeyen kira borçlarının 2008 yılına ait olduğu, tasarrufun ise bu tarihten önce 20.04.2007 tarihinde yapıldığından davanın görülebilmesi için gerekli ön koşulun bulunmadığının sabit olmasına göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.