Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7484 K.2015/11449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. G.K. vekili ve davalı C. İşl. İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, diş tedavisi yaptırmak zorunda kaldığını belirterek 5095,00 TL tedavi masrafının davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.976,00 TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin SGK dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S. G.K.vekili ve davalı C.İşl.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz dilekçesine karşı sunduğu 08/03/2013 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde, hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve harcının da yatırılmadığı

anlaşılmıştır. Dairemizce, anılan dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmiş olması halinde davacı vekiline temyiz harcını ikmal etmesi yönünde muhtıra çıkarılması yönünde geri çevirme kararı verilmiştir. Davacı vekilince, geri çevirme kararı sonrası temyiz harcının yatırıldığı görülmüştür. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı S.G.K.vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S. G.K.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı S.G.K. harçtan muaf olduğundan hükmedilen harçtan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.

4-Davalı C.İşl.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacının motosiklete kasksız bindiği, yaralanmanın çene kısmından olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek tazminattan bir miktar indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı C.İşl.İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin işleteni olduğu araç sürücüsü davalı D.. T..'ın, kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı şirketin anılan kusur oranında sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken zararın tamamından sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.