Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7568 K.2016/8743

2-... 3-... DAVALILAR : 1-... 2-... İHBAR OLUNAN : ... Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, karayolu üzerinde hiçbir uyarıcı işaret koymadan durması nedeniyle meydana gelen kazada, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ... ve ... ağır şekilde yaralandığını, davacı ...'nin tedavisi için 10.000,00 TL. harcama yapıldığını ve ayrıca davacının işgücü kaybına uğradığını, davacıların kaza nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 2.000,00 TL. işgücü kaybı, 10.000,00 TL. tedavi gideri olmak üzere 12.000,00 TL. maddi tazminatın;

davacı ... için 50.000,00 TL,... için 30.000,00 TL. ve ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 29.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 107.078,79 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davalının yakıtı bittiğinden aracının yarısı sağ şeritte yarısı bankette kalacak şekilde dörtlüleri yanar vaziyette durduğu esnada davacının arkadan çarptığını, davacı ...'in kazada yaralanmadığını, diğer davacı yaralanmalarının hafif olduğunu ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 107.078,79 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi

...

tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL. ve Bekir için 5.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline; davalı ... yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarına karşı davaya devam edilmediğinden bu davalı yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinde, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır.

Somut olayda, davalı ... idaresindeki araç ile davacı ... idaresindeki aracın çarpışması neticesinde, ...'nun kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar .....ve ... yaralanmıştır. Meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı sürücü ... hakkında ceza davası açılmış ve .... Mahkemesi'nin .. sayılı dosyada, sanığın 5237 sayılı TCK'nun 89/4.maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

Davacıların yaralanmasına neden olan trafik kazası 12.06.2005 tarihinde meydana gelmiş olup dava 08.03.2006 tarihinde açılmış, ıslah dilekçesi ise 29.09.2014 tarihinde verilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 89/1-4 ve 66/1-e maddeleri uyarınca, trafik kazasında birden fazla kişi yaralandığından, öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır.

...

Dava dilekçesinde, davacı ...'nin ameliyat olduktan sonra iki ameliyat daha geçirmesi gerektiği, implant ve plastik cerrahi tedavisi göreceği iddia edilmiştir. .... 12.04.2007 tarihli raporunda, davacı ... hakkında yapılması gereken ve planlanan tedaviler belirtildikten sonra, davacının tedavisinin devam ettiği belirtilmiştir.

Zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için, zarar gören tarafında failin yanında zararın da öğrenilmesi gerekir. Bedensel zararlarda, uğranılan zararın tespit edilebilmesi için, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınarak öncelikle zarar nedeniyle gerekli tedavi sürecinin bitmiş olması gerekir. Zira tedavi devam ederken zarar gören kişinin sürekli ve geçici işgöremezlik durumu tam olarak tespit edilemez. Daha açık bir ifade ile tedavi devam ederken kişinin yaralanma nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve varsa oranının ne olduğu tam olarak tespit edilemez.

Somut olayda, davacı ...'nin yaralanma nedeniyle tedavisinin devam etiği iddia edilmiştir. Bu durumda mahkemece, yaralanmanın niteliği de dikkate alınarak, davacıya ait tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden getirtilmeli; gerekirse ... alınmak suretiyle, davacının tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği tespit edilerek, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacının talep edebileceği işgöremezlik tazminatının doğru şekilde belirlenebilmesi için, son gelir durumunun net olarak tespiti gerekir. Davacılar vekili, davacı ...'nin üniversitenin mahalli idareler bölümünden mezun olduğu ve iş başvurularında bulunacakken kazanın meydana geldiğini iddia etmiştir. Dosya arasında bulunan diploma örneğine göre, davacı 08.09.2008 tarihinde... . bölümünden mezun olmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 12.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının üniversite mezunu olması nedeniyle 15.10.2005 tarihinden itibaren asgari ücretin 2,5 katı oranında gelir elde edeceği kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Ne var ki, davacı ... kaza tarihi itibariyle üniversite mezunu olmayıp 08.09.2008 tarihinde üniversiteden mezun olmuştur. Yine bilirkişi raporunda, davacının okuldan mezun olduktan sonra mesleğine göre ne kadar sürede iş bulabileceği, hangi işlerde çalışabileceği ve emsal gelirinin

...

ne olacağı konularında değerlendirme yapılmadan 9. derecedeki memur maaşına göre hesaplama yapılmıştır. Ayrıca ... 18.02.2009 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında, davacı ...'nin halen Pelitköy Belediyesi'nde sözleşmeli işçi olarak asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiş olmasına rağmen; davacının çalıştığı işvereninden geliri sorulmamıştır. Bu itibarla, davacının gelirine ilişkin araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, davacı ...'nin elde ettiği gelirin net şekilde saptanması bakımından, davacının halihazırda bir yerde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi, çalışıyorsa çalıştığı işyerinden ve gerekirse SGK'dan ne zaman çalışmaya başladığının araştırılması, gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle tespit edilen gelire göre zararın hesaplanması; davacı herhangi bir yerde çalışmıyorsa okuldan mezun olma tarihi de gözetilerek mesleğine göre ne kadar sürede iş bulabileceği, yapabileceği işe göre ne kadar ücret alacağı belirlendikten sonra; daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.