Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7572 K.2018/1556

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Beton İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu beton mikserinin karayolu üzerinde işaretleme yapmadan çalışma yapması nedeniyle hakimiyetini kaybeden davacı aracının yaptığı kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, hastane- yol- ilaç masrafı yaptığını, davacının malul kalacak biçimde yaralanması nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ...

Beton İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu kazada davalının ve sürücüsünün kusuru bulunmadığını, iş sahasında gerekli önlemleri alma yükümlülüğünün iş sahibi olan şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının kusuru bulunmadığını ve davacının tam kusuruyla kaza gerçekleştiğinden davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 16.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı vekiline verilen kesin sürede, maddi tazminat isteminin açıklanmadığı ve delil sunulmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...

Beton İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açılan davanın süresinde olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Beton İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.) maddesi gereği işgöremezlik tazminatı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.) maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davaya konu kaza nedeniyle bacakları kırılan davacının malul kaldığı ve bu nedenle oluşan maddi zarardan davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla maddi tazminat isteminde bulunmuş;

davacının yaralanması ile maluliyet durumunun tespit ve ispatı bakımından da hastane raporları, ceza dosyası kapsamındaki belgeler, bilirkişi raporu delillerine dayanmış; dava dilekçesi ekinde, davacının ilk tedavisinin yapıldığı hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunu sunmuştur.

Mahkeme ise, davacı vekiline verilen kesin sürede maddi tazminat isteminin açıklanmadığı ve delil sunulmadığı, elde olan tedavi belgelerinin sunulması ile elde olmayan tedavi belgelerinin getirtileceği yerlerin bildirilmesi konusunda verilen kesin süreye uymayan davacı tarafın maddi zararını ispat edemediği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine karar vermiştir.

Dava dilekçesindeki anlatımlar ve davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak sunduğu belgelerle, davacının maddi tazminat isteminin işgöremezlik (maluliyet) tazminatına ilişkin olduğu açıktır. Mahkeme tarafından, davacının tedavi belgelerini sunmadığı ya da getirtileceği yerleri bildirmediği gerekçesine dayanılmışsa da, davacının kazadan sonraki tedavisinin yapıldığı yerin ...

Hastanesi olduğu, bu hastane tarafından düzenlenen ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan sağlık kurulu raporu ile sabit olup mahkemenin red gerekçesi bu nedenle yerinde değildir.

Ayrıca, ceza davası kapsamında düzenlenen sağlık raporlarına göre manevi tazminata hükmeden mahkemenin, davacının yaralanmasından kaynaklanan maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi konusunda, bu raporlar üzerinden dahi değerlendirme yapılabileceğini gözardı etmesi, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme mahiyetindedir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece; ceza dosyası kapsamında bulunan sağlık raporları ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan sağlık raporuyla, davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü yerlerin belirli olduğunun gözetilmesi; bu belgeleri düzenleyen ilgili sağlık kuruluşlarından tedaviye ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi; daha sonra,

kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyeti bulunup bulunmadığı ve iyileşme süresinin ne olduğu konularında rapor alınıp, tazminat hesabı yönünden de aktüerya uzmanından rapor alınarak oluşacak sonuca göre, davacının maddi tazminat istemi hakkında hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...