Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7748 K.2018/1544

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, asıl davada, 06.10.2012 tarihinde, davalı ...'nin maliki olup, müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen çift taraflı trafik kazasında, vefat eden 3. kişi mirasçılarına davacı tarafından tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 28.133,63 TL.'nin ödeme tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise, hasarlanan araç için 3. kişiye tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek,

12.500,00 TL.'nin ödeme tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ile araç sürücüsü müteveffa ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ... mirası reddettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, asıl dava yönünden, davacı ... şirketinin, tazminat ödemesinde bulunduğu ...ile ...'in ölenin desteğine ihtiyacı olduğunu, ölenin destek gücü bulunduğunu ispat edemediği,

yersiz ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, birleşen davanın ise, sürücü ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine, ... yönünden davanın kabulü ile, 12.500,00 TL.'nin 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, müteveffa araç sürücüsü ...'nın (davalılar ..., ... ve ... murisi) sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin birleşen dava yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı vefat eden 3. kişi mirasçılarına ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dışı 3. kişiler ... ile ...'in desteği/kızları ...'in kaza tarihinde 19 yaşında ve bekar olduğu, anne ve babasından ayrı yaşadığı, özel bir işyerinde çalıştığı, 5 aylık hamile olmasına rağmen ailesinin bundan haberdar olmadığı, bu durumun çok sık görüşmediklerini ortaya koyduğu, bu halde ...ve ...'in ölenin desteğine ihtiyacı olduğu,

ölenin destek gücünün bulunduğu ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Borçlar Kanunu'nun 45. (TBK’nin 55.) maddesinde sözü edilen destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz.

Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve hayatın doğal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılmalıdır.Diğer yandan, genel yaşam deneyimleri ve hayatın olağan akışı da çocukların anne ve babasına belirli bir düzeyde destek olacağını gösterir.

Bu desteğin tutarı tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak değişebilirse de çocuğun hiç destek olamayacağı kabul edilemez. Destek, mutlaka para veya maddi katkı biçiminde olmayabilir. Bunun dışında çeşitli hizmet ve yardımlar ile de destek olunabilir.

Anne ve babanın belirli bir gelirinin olması ölenin desteğinden yoksun kalmadıkları sonucunu doğurmaz.Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, desteğin anne-babasından ayrı yaşadığı, anne-babası ile görüşmediği gibi varsayımlarla, tazminat ödenen anne-baba ... ve ...'in ölenin desteğine ihtiyacı olduğu ve ölenin destek gücü bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davada davacı ... şirketi vekilinin birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının reddine,