Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7794 K.2016/731

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ........... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait aydınlatma, trafik lambası, yön levhası pano ve direklerine çarparak hasarladığını, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirterek 18.674 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 28.10.2014 tarihli ıslah dilekçesinde talebini azaltarak 10.404,26 TL tazminatın tahsiline ve avans faizine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .......... vekili, yolun karlı, buzlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının olayda kusurlu olduğunu, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, zarardan davalı sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.404,26 TL'nın davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve ........ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilikindir. Davanın kısmen kabul-kısmen reddi halinde dava ve duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettiren taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi yargılama giderlerinin de kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Somut olayda dava kısmen kabul-kısmen reddedilmesine rağmen (davacı vekilinin ıslahla talep sonucunu daraltması, davadan kısmen feragat etmek anlamına geldiğinden) kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... ile ........lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri paylaştırılmadan tamamından davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.