Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7866 K.2017/11894

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Oto Sanayi Sitesi adresinde bulunan işyerinde 16.08.2010 tarihinde, hırsızlık olayı meydana geldiği, hırsızlığın yaşandığı iş yerinin davalı ... şirketince hırsızlık riskine karşı sigortalandığını, müvekkilinin başvurusuna hırsızlık olayının sahte olduğunu öne sürerek zararın ödenmediği,

sigorta eksperinin değerlendirmelerine göre 13.000,00 TL zararları olduğu iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca meydana gelen rizikonun sigorta teminatına dahil olmayacağını, dava konusu hırsızlık olayının şüpheler ihtiva ettiği iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı defterleri üzerinde ve olay yerinde yapılan tespitlerle toplam emtia ve demirbaş hasarının 7.313,41 TL olduğu,

%20 kusur indirimi ile talep edilebilecek zararın 5.850,73 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava işyeri sigortası kapsamındaki yerde hırsızlık yapılması sonucu oluşan zararın sigorta firmasından tahsili talebinden ibarettir.

Mahkemece hükme esas alınan SMM, Sigorta Hakemi ve Mimardan oluşan 18.12.2014 tarihli heyet raporunda.

“Kepenkin kapalı olup olmadığının tespit edilememesine göre davacının %20 oranında olayda kusuru olduğunun belirtildiği, davacı defterleri üzerinde ve olay yerinde yapılan tespitlerle toplam emtia ve demirbaş hasarının 7.313,41 TL olduğu, %20 kusur indirimi ile talep edilebilecek zararın 5850,73 TL olduğu belirlenmiştir.Mahkemece bilirkişi raporuna konu edilen defterlerin usule uygun düzenlenip düzenlenmediği,