Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7891 K.2016/328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, tespit raporuna göre 2.102,44 TL hasar ve 1.500 TL değer kaybı olduğunu, davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, ihtara rağmen davalının zararı ödemediğini ve hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının (hasar, değer kaybı, ihtar, tespit giderleri işlemiş faiz toplamı 4.699 TL yönünden) iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sigortalının kusuru oranında 22.500 TL limitle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3259 sayılı dosyasına vaki itirazının 600 TL hasar bedeli, 450 TL değer kaybı toplamı 1.050 TL üzerinden iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş Sayılı tespit dosyasında tespit isteyen davacı taraf lehine vekalet ücreti konusunda hüküm verilmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, kazadan sonra müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti hususunda 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış, daha sonra tespit raporunda belirtilen hasar, değer kaybı ile tespit dosyası giderlerinin ödenmesi hususunda davalıya noterden ihtar göndermiş, davalının zararı ödememesi sebebiyle davalı aleyhinde icra takibi yaparak hasar, değer kaybı, tespit giderleri, ihtarname gideri ve işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalının itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.

Mahkemece, davacının tüm belgeleri ekleyerek davalı sigortacıya (karşı aracın ZMSS şirketi) hasar ihbarında bulunmadığı, buna karşın tespit yaptırıp ihtarname gönderdiği, davalının hasar dosyası açmasını, ekspertiz ile hasar tespiti yapmasını engellediği davacının böyle hareket etmiş olması halinde tespite gerek kalmayacağı, davacının buna engel olduğu gerekçesiyle davacının tek taraflı olarak yaptığı tespit giderlerine katlanması gerektiği, işlemiş faizde isteyemeyeceği belirtilerek tespit masrafı, ihtarname gideri ve işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan davacı taleplerini ret gerekçesi soyut ve ihtimale dayalı olup, davacının tespit yaptırması, ihtarname göndermesi, davalı hakkında takip yapması yasal hakkıdır. Davacı tarafın yasal hakkını kullanırken kötüniyetli olduğu da ispatlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, 2918 Sayılı KTK'nun 98 ve 99.maddeleri gereğince davalının temerrüt tarihi tespit edilerek, takip tarihine kadar mahkemece tespit edilen davalının sorumlu olduğu asıl alacağa işleyen faiz miktarının belirlenmesi, yine değişik iş dosyasında davacı tarafça yapılan tespit masrafı ile ihtarname giderinin belirlenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.