Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7990 K.2018/1413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Karayolunda davalı ...'nın sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin çocuk ve kardeşleri ..., ... ve ...'e çarpması sonucunda adı geçen kişilerin ölümüne sebep olduğunu, aracın malikinin davalı... Tur Ltd.

Şti., işletenin ...'yı görevlendiren PTT Genel Müdürlüğü, trafik sigortacısının diğer davalı ... olduğunu belirterek, ...'ün annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi, babaannesi ... için 10.000,00 TL manevi, ...'nın babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... için için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'ar TL manevi, ...'nın annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., Yasin, ..., ... için 5.000,00 TL maddi,

10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili; müvekkilinin aracı görev amacıyla diğer davalı ...'ya verdiğini, kazanın meydana gelmesinde, sonucun oluşmasında veya yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde müvekkili idarenin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; meydana gelen kazada müteveffa çocuklarının asli kusurlu olduklarını, müvekkilinin asli görevinin tekniker olduğunu, herhangi bir sınava tabi tutulmadan M2 yetki belgesi kurumca kendisine verilmeden diğer davalı ... tarafından sürücü olarak görevlendirildiğini, bu nedenle usul ve esaslara aykırı araç tahsisi yapan diğer davalı ...'nin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili;

davalı aracın müvekkili şirkete 4946029 nolu poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kusur ve zararın belirlenmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve temerrüte düşürülmediklerinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.Davalı ... Tur Ltd.

Şti vekili; davaya konu aracın içinde bulunduğu filonun 36 ay süreyle hizmet alımı 1. grup sözleşmesi kapsamında davalı ...'ye uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacılar tarafından davalı ... Tur. Taş. Dış Tic. Ltd.

Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacılar tarafından davalı ...aleyhine

açılan manevi tazminat davasının reddine, davacılar ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulü ile 28.813,66 TL'nin davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulü ile 23.882,66 TL'nin davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’nın maddi tazminat davasının kabulü ile 46.536,16 TL'nin davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı ...’ün maddi tazminat davasının kabulü ile 33.496,14 TL'nin davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulü ile 40.120,34 TL'nin davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

..., ..., ..., ..., ... lehine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her davacı için 8.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... lehine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

diğer davacılar lehine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın, davalılar ... ve PTT Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazminine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma ve malul kalma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.