Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8002 K.2015/12289

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dair verilen hükmün süresi içinde davalılar G.T. San.ve Tic.Ltd.Şti.Tasfiye Memuru A.G., M.. G.., G.Harfiyat İnş.Tic.Ltd.Şti. Ve M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı G. Tuğla San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 31.3.1998 tarihli sözleşme gereğince .... Model V. Lastik tekerlekli yükleyicinin müvekkili şirkete 45.000,00 TL bedelle satılıp teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi davalı M.. G..'ün anılan iş makinasını geri almak için muvazaalı olarak yetkilisi olduğu G.Harfiyat İnş.Tic.Ltd.Şti.'ni davalı M.. A..'ya borçlandırdığını,davalı M.. A.. tarafından davalı G.

Harfiyat İnş.Tic.Ltd.Şti.aleyhine yapılan Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 1998/2178 sayılı takip dosyasından iş makinasının 28.10.1998 tarihinde haczedilerek davalı N.. U..'a yediemin olarak bırakıldığını, ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi M.. G.. tarafından 28.10.1998 tarihinde icra dairesinde elden alınarak aynı gün haciz işleminin yapıldığını, borçlu ve alacaklının aynı vekille temsil edildiğini, davalı N.'nın alacaklı ve borçlu vekilinin sekteri olduğunu, haciz işlemi

yokluklarında yapıldığından istihkak iddiasında bulunamadıklarını, harici duyumlara göre iş makinasının satıldığını, şuan kimin elinde olduklarını bilmediklerini, takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, yapılan icra takibinin ve haciz işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 70.000,00 TL iş makinası bedeli ve 30.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek gecikme faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep etmiş; 5.9.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybını 323.000,00 TL artırarak toplam 423.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek gecikme faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı M.. G.. ve G.Tuğla San.ve Tic.Ltd.Şti.Tasfiye Memuru A. G.vekili, müvekkilinin 31.3.1998 tarihli sözleşme ile G.Tuğla Ltd.Şti'ne ait fabrikayı davacıya sattığını, satış bedeli ödenmediğinden davacı hakkında yaptıkları icra takibinin devam ettiğini, dava konusu iş makinasının davalı G.Hafriyat Ltd.Şti'ne ait olduğunu, anılan şirketin borcu nedeniyle haczedildiğini, davacının istihkak iddiasında bulunmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. U.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince taraflar arasındaki 31.3.1998 tarihli sözleşmenin 14.maddesi gereğince dava konusu kepçenin davacıya verildiği,muvazaalı takip sonucu davacıdan geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 196.367,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 226.633,00 TL'lik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar G. Tuğla San.ve Tic.Ltd.Şti.Tasfiye Memuru A. G.,M.. G.., G.Harfiyat İnş.Tic.Ltd.Şti. Ve M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TBK'nun 19 maddesi gereğince açılmış muvazaalı takip işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından 31.3.1998 tarihli sözleşmeye konu ve davacıya satıldığı iddia edilen ... Model V.Lastik Tekerlekli Yükleyicinin sözleşmenin tarafı olan davalı G. Tuğla San ve Tic.Ltd.Şti'ne ait olmayıp 6.12.1995 tarihli fatura içeriğinden davalı G. Harfiyat İnş.Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğu, davalı G.

Tuğla San ve Tic.Ltd.Şti'nin kendisine ait olmayan iş makinasını satım sözleşmesine konu edemeyeceği, sözleşmede bu konuda hüküm bulunsa bile geçerliliğinden sözedilemeyeceği, kaldi ki, dava konusu iş makinasının 2918 sayılı Yasanın 4199 sayılı Yasa ile değişik 22/c-2 maddesi gereğince özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu, aynı Yasanın değişik 20/d maddesinde de tescil edilmiş araçların satış ve devirlerinin tescil belgesi esas alınmak suretiyle noterlerce yada trafik şubeleri ve bürolarınca yapılacağı öngörüldüğünden davacı ile davalı G.

Tuğla San ve Tic.Ltd.Şti arasında yapılan 31.3.1998 tarihli adi sözleşmenin iş makinasının satışı için geçerli kabul edilemeyeceği, Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.4.2015 tarihinde kesinleşen 2013/394 esas 2014/417 karar sayılı ilamından da davacının 31.3.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği dolayısıyla dava konusu iş makinasının mülkiyetini bu şekilde de elde edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü isabetli görülmemiştir.