Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8012 K.2016/6763

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı sürücü ... idaresindeki trafik sigortası olmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını, yaralanma sebebiyle ömür boyu bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 450.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile 225.000,00 TL iş göremezlik zararı, 225.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 450.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmedilen tazminatın 2.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, ıslah edilen kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesinde haksız fiillerde, borçlunun fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir. Haksız fiil sorumlusu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen zararların tamamı için temerrüde düşeceğinden artık dava açılırken talep edilen miktarın daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca artırılması halinde artırılan kısım içinde haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesinde işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları rizikonun gerekli belgelerle birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde hak sahibine ödemek zorunda oldukları düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde ise sayılan hallerde sigortacıların bu yükümlülüğünün teminat limitlerine kadar ... tarafından karşılacağı hüküm altına alınmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı veya ... en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulünce başvuru yapılmamışsa artık zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur.

Somut olayda, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesine karşın ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının zararın tümü için dava tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek ıslah edilen miktara da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi

gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirleneceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 450.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece talebin kabulüyle toplam 450.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükümde davacı lehine 18.900,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ne var ki kabul edilen miktar için tarifenin üçüncü kısmına göre yapılan hesaplama sonucunda elde edilen miktar 31.400,00 TL'dir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maddi tazminat talebinin kabulü nedeniyle kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı lehine tarifenin üçünçü kısmına göre vekelat ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece vekalet ücreti ve faiz başlangıç tarihi açısından verilen kararlar doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.