Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8013 K.2016/10513

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Temmuz 2012 hakedişi açıklamalı 28.8.2012 tarih 867068 nolu 3.411,218,51 TL bedelli fatura ile ve fatura ekindeki yer alan ... ihrazat tablosunda gösterilen menkul mallarını ihrazat adı altında aralarında organik bağ bulunan davalı ... Endüstri ve Tic AŞ'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı borçlu ...

Mekanik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili,davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Tic.

A.Ş. vekili, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu tasarrufun müvekkilinin alt yüklenicisi olan borçlu ile aralarındaki sözleşme gereği rutin hakediş düzeni içinde düzenlenen faturayla alakalı olduğunu, dava konusu menkuller imalatta kullandığından binanın mütemmim cüz'i haline geldiğini,aciz belgesi sunulmadığını, davacının alacağının gerçek bir alacak olduğunun ispatlanması gerektiğini,dava konusu tasarrufun takip konusu borçtan önce 2010 yılından beri süregelen hakediş ve cari hesap ilişkisinin bir parçası olduğunu,

bedellerinin ödendiğini, müvekkili ile borçlu arasında 12.7.2010 ve 29.8.2011 tarihli ek sözleşme yapıldığını, dava konusu menkullerin hakediş kapsamında ihzarat yoluyla devredildiğini ve malların fiilen müvekkiline teslim edildiğini, bu işlemin inşaat sektöründe yapılan rutin bir işlem olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu dışında 205 adet daha alt işveren ile çalıştığından borçlunun mali durumunu ve amacını bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasından sonra uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bildiği veya bilmesi gerektiği, dava konusu devir işleminin borçlu şirketin alacaklılarının muhtemel haciz işlemlerini önlemeye matuf olduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu,

dava konusu menkullerin davalı 3.kişi şirket tarafından inşaatta sarf edilip haczi mümkün olmadığından eldeki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kabulüne davalılar arasındaki yapılan 28.8.2012 tarih ve 867068 numaralı 3.411.218,51 TL bedelli fatura ile davalı borçlu tarafından diğer davalı ... End. ve Tic.

AŞ'ye devredilen menkul mallar yönünden davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileri sınırlı olarak dava konusu tasarrufun iptaline, takip konusu alacak ve ferileriyle birlikte tasarruf miktarı olan 3.411.218,51 TL'yi geçmemek üzere davalı ... Tic.AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic.AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanmasına, 28.1.2013 ve 18.11.2013 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına,

alacağa mahsuben yapılan devrin İİK'nun 279/2 madde gereğince, davalılar arasındaki 2010 yılından beri devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 madde gereğince dava konusu tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre (Davalı 3.kişi şirketin sorumluluğunun üst sınırının 3.411.218,51 TL olması nedeniyle infaz sırasında eldeki bu dava ile ...

23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/341 Esas 2014/399 Karar ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/825 Esas ve 2014/648 Karar sayılı ilamları gereğince hükmedilen tazminatların gözönünden bulundurulmasına) davalı ... Tic.AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ... End ve Tic.

A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15.032,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.