Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8077 K.2015/9324

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;dava konusu 10 ada 18 parsel(yeni 10 ada 26 parsel) 2.kat 3 nolu dükkanın borçlu tarafından davalı ...'a 26.4.2005 tarihinde. 3.12.2002 tarihli 1.derece 340.000 TL bedelli ..., 25.12.2003 tarih 2.derece 3.206.TL bedelli ...

Tarık Yerebasmaz lehine ipotekle yükümlü olarak tapuda 29.000,00 TL bedelle satıldığı, mahkemece yapılan 28.5.2010 tarihli keşif sonrası düzenlenen 12.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın tasarruf tarihindeki arsa değerinin metre karesi 5000 TL'den 73 .636.00 TL;

inşaat değerinin 30.712,00 TL olmak üzere toplam değerinin 104.348,00 TL olarak belirlendiği,davalı ... vekilinin itirazı üzerine yapılan 5.12.2011 tarihli keşif sonrası düzenlenen 12.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın tasarruf tarihindeki yapı değeri 25.061,40 TL, arsa değerinin ise metre karesi 890,00 TL'den 13.107,27 TL olmak üzere toplam değerinin 38.168,67 TL olduğunun bildirildiği, rapora davacı vekili tarafından itiraz edildiği, her iki raporda da taşınmazın bina değeri yönünden aşırı fark bulunmamakla birlikte arsa değeri yönünden beş kattan fazla fark olduğunun anlaşıldığı,

raporlar arasında özellikle arsa değeri yönünden oluşan çelişki ve davacı vekilinin 12.12.2011 tarihli rapora itiraz ederek çelişkinin giderilmesi yönündeki talebi de gözönüne alınarak mahkemece raporlar arası çelişkinin giderilmesi yönünden mahalli bilirkişi, serbest emlakçı ve inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yeni bir keşif yapılıp rapor alınarak çelişkinin giderilmesi,

taşınmazın tasarruf tarihindeki rayiç bedelinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun devam edip etmediği sorularak sonucuna göre taşınmazın tapudaki satış bedeli ile rayiç değeri arasında fark bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

ayrıca davalı borçlunun Fatsa'da bilinen bir tacir, davalı ...'ın da yine aynı ilçede avukat olması ve davalı ...'ın 28.5.2010 tarihli keşifteki beyanları da gözönüne alınarak borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığının (İİK 280/1.maddesi kapsamında )tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleyemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli görülmediği,

kabule göre de 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” Hükmünü içerdiği, somut olayda davalı ... yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin de doğru görülmediği; davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

iptali istenen tasarrufların 2003 yılı 1-12 ay, 2004 yılı 1-12 ay, -2005 yılı 1-3 ayda doğan vergi borcundan sonra yapılmış olmasına, borçlu hakkında düzenlenmiş aciz belgesi bulunma zorunluluğu olmamasına, davalılar ..., ... ve ...'nun borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği;

dava konusu 35 ada 5 parsel 4.kat 8 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından davalı ...'na 22.9.2004 tarihli 80.000,00 TL bedelli ...Meşrubat Paz.AŞ lehine ipotekle yükümlü olarak 27.5.2005 tarihinde 19.500 TL bedelle satıldığı, yargılama sırasında anılan taşınmazın ... 5....

Müdürlüğünün 2005/7044 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sırasında 3.4.2009 tarihli ihale ile 49.050,00 TL bedelle dava dışı ...'a satıldığının anlaşıldığı, anılan taşınmaz davalı ... tarafından iradi bir satışla elden çıkarılmadığından adı geçen davalının 49.050,00 TL ihale bedelli ile sorumlu tutulmasının doğru görülmediği, Mahkemece ... 5....

Müdürlüğünün 2005/7044 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası istenerek satış bedelinden davalı ...'na kalan bir bedel varsa adı geçen davalının eline geçen bu bedel ile sorumlu tutulması,eline geçen bir bedel yok ise bu parsel yönünden dava konusuz kalacağından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli görülmediği,

1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içerdiği,somut olayda davacı yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;davalı ...'ın dava konusu 26 parsel 10 nolu işyerini diğer satışların yapıldığı tarihten daha önce 26.4.2005 tarihinde aldığı, bu tarihin ise davacı ile davalı borçlunun arasındaki uzlaşmadan önce olduğu bu yönüyle dava konusu diğer satışlardan ayrıldığı,davalı ...'ın dava konusu taşınmazı ticari ihtiyacının karşılamak amacıyla borçlunun ekonomik durumunu bilmeksizin ilk defa 3.kişiler aracılığıyla iletişim kurarak satın aldığı,

belirlenen satış bedeli ile rayiç değer arsında iptali gerektirir fark bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine; davalı borçlunun dava konusu altı adet taşınmazı aynı gün elden çıkardığı, dava konusu 307 ada 1 parsel E blok zemin 11 nolu işyeri ile 305 ada 1 parsel B blok zemin kat 19 nolu işyerinin borçlu tarafından muhasebecisi davalı ...'a satılmış olması

nedeniyle anılan tasarrufların 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davalı borçlu ile davalı ... arasındaki dava konusu 307 ada 1 parsel E blok Zemin kata 11 nolu işyerinin satışına ilişkin 27.5.2005 tarihli tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, adı geçen davalılar arasındaki dava konusu 305 ada 1 parseldeki işyerinin satışına ilişkin tasarrufun iptaline,

anılan taşınmaz davalı ... tarafından 5.1.2007 tarihinde elden çıkarılmış olması nedeniyle dava bedele dönüştüğünden 90.577 TL'nin davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,borçlu tarafından davalı ...'a satışı yapılan dava konusu iki taşınmaz yönünden anılan taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu,

davalı ...'un borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu iki taşınmaz yönünden davanın kabulü ile 27.5.2005 tarihli tasarrufların davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline; davalı borçlu tarafından davalı ... ...'na satışı yapılan dava konusu iki taşınmaz yönünden anılan taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu,

davalı ...'in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 304 ada 1 parsel A Blok zemin kat 10 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptaline, anılan taşınmaz davalı ... tarafından 20.7.2005 tarihinden elden çıkarılmış olması nedeniyle dava bedele dönüştüğünden 80.368 TL'nin davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu 35 ada 4 parsel 4 kat 8 nolu bağımsız bölüm yönünden anılan taşınmaz cebri ile satılmış olduğundan anılan parsel yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.