Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8114 K.2015/9062

Davacı ... AŞ ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/03/2014 gün ve 2008/52 Esas 2014/339 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 04/11/2014 gün ve 2014/18496-2014/15084 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya mahsubuna 22/062015 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşlerine aşağıda açıklanacak nedenlerle katılmıyoruz.

Davacı ... şirketi 22.2.2008 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın trafik kazası sonucu öldüğünü mirasçılarına tazminat ödediklerini sürücü Bilal'in alkollü ve ehliyetsiz olarak araç kullandığından ödedikleri tazminatın davalılardan rücuan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında aracı haricen sattığını, malik olmadığını temyiz dilekçesinde ise sigorta poliçesini yaptırmadığını poliçesi imzalamadığını bildirmiştir.

Davalı ..., malik (işleten) olmadığını sorumlu olmayacağını savunmuştur.

İleri sürülüşe göre dava, K.T.K 95. Maddesi hükmü ve Genel Şartlar 4/c maddesi uyarınca açılan rücuen alacak davasıdır.

Mahkemece sürücü ...'in kaza anında 1.21 promil alkollü olduğunu (aynı zamanda ehliyetsiz-%100 kusurlu) kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini davacı ... şirketinin ödediği tazminatı akidi olan davalı ...'den rücuan isteyebileceğini diğer davalı ... ile sözleşme ilişkisi olmadığından isteyemiyeceğini kabul etmiş temyize konu kararı vermiştir.

Sayın çoğunluk yerel mahkeme kararının bozulması yönünde görüş bildirirken, 25 DH 340 plaka sayılı aracın 5.12.2005-2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını açıkladıktan sonra poliçenin davalı tarafından düzenlendiği konusunda inceleme yapılması gerektiğinden söz ederek ispat külfetini davaca tarafa yüklemiştir.

TTK hükümlerine göre sigorta sözleşmeleri şekle tabi olmayan sözleşmelerdendir. Sigorta poliçesi sözleşmesinin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belgedir. Sıhhat şartı değildir. Sigortalının sözleşmede imzasının bulunmaması ise sözleşmenin gerçekleşmediği anlamına da gelmez. Geçerli bir sigorta sözleşmesinden bahsedebilmek için meşru bir menfaatin bulunması da gözönünde bulundurulur.

Bütün bu açıklamalardan şu sonuca varabiliriz; sözleşmenin yazılı belgeye bağlanması ispat hukuku açısından önem taşır, poliçenin varlığının ve daha çok poliçenin taşıdığı hükümler yönünden taraflar arasında uyuşmazlık açıkması halinde HUMK 288. vd. (HMK 200) maddelerinde düzenlendiği şekilde kanıtlanması gerekir. Temyize konu olayda da kabul edildiği gibi sigorta poliçesi mevcuttur.

Bu poliçeden dolayı yükümlülüklerini yerine getirilmemesi nedeniyle (prim ödememe gibi) sigortalı aleyhine

bir istek bulunmamaktadır. TTK 1265-1263.maddeleri hükmüne göre sigorta şirketleri poliçenin bir örneğini sigortalının ikametgahına götürerek ona vermek primi veya ilk taksidi poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmek yükümlülüğü vardır. Ancak bu yükümlülüğü yerine getirmemek yine poliçenin geçersizliğini gerektirmez. Bu durum poliçe kapsamı ilişkisi dışında TTK. 1267.maddesi uyarınca şartlarının varlığı halinde sigortalının tazminat isteyebilmesini düzenleyen normdur.

Diğer taraftan, KTK 20/d maddesi içeriğine göre araçların satışı noter sözleşmeleri ile mümkündür. Harici satış geçersizdir. Haricen satın alanın menfaati olmadığından sigorta poliçesi tanzim ettiremez. Aynı Yasanın 24.maddesi ise, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ibraz edilmeden bir aracın trafiğe tescilinin yapılmayacağını düzenlemiştir. Biran için araç satışının yasanın aradığı şartlarda gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde dahi K.T.K.

94.maddesi uyarınca gerekli ihbarı sigortacıya yapıp sigorta sözleşmesinin iptali imkanını sigortacıya vermediği sürece, aracı takip eden sigorta poliçesinin geçerli olduğu, malikin sigorta poliçesinin tarafı olmaya ve yükümlülüklerinin devam edeceği Dairemizin ve aynı konuda Dairemizden önce temyiz incelemesi yapan 11. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamalarındandır.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumuzdan çoğunluk ve mahkemece de kabul edilen sigorta poliçesinin bağlayıcı olması yönünden yükümlülüğünü yerine getirip tazminatı ödeyen davacı ... şirketine ispat yükünün verilmesi, bu yönde yerel mahkeme kararının bozulması görüşüne katılmıyoruz. Bu sebeple karar düzeltme istemi kabul edilerek yerel mahkeme kararı onanmalıdır.