Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8180 K.2018/2302

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı Baklavacı ... Gıda San. Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, uzun süreli kiracısı ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, daimi işgücü kaybı ve gelir kaybı oluştuğunu, tedavi, taksi gideri yaptığını, eskiden kendisinin yaptığı evdeki tamir, tadilat işleri için bile eve tamirci çağırmak zorunda kaldığından tamirciye ödeme yapmak zorunda kaldığını, kişisel ihtiyaçları için dahi yardım aldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi işgöremezlik için 2.500,00 TL, SGK ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 250,00 TL,

kazanç kaybı için 250,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini geçici, sürekli işgöremezlik, bakım gideri ve belgesiz tedavi gideri bakımından 26.416,14 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Maddi tazminat yönünden; hesap bilirkişi raporunda maddi tazminat tutarı olarak 26.416,14 TL belirtmiş ve ıslahta buna göre 27/11/2014 tarihi itibari itibariyle yapılmış ise de davalı ...

Şirketinin davadan önce ödediği 2.200,00 TL raporda mahsup edilmediğinden bu miktar düşüldüğünde davacı zararının

24.216,14 TL maddi zararının oluştuğu anlaşılmakla, bu miktarın kaza tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., Baklavacı Güllüoğlu AŞ'den (davalı ...

Ananomi Türk Sigorta Şirketinin poliçedeki limitlerle ve ihtar tarihinin tebliğinden itibaren 8 günlük süre ilave edilerek bulunan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olması koşulu ile) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat istemi yönünden. Davalı ... hariç olmak üzere diğer davalılar ... ve Baklavacı ...

San Tic AŞ'den tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat koşulları ve yaralanmanın sonucu ile kusur oranları göz önünde tutularak takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, 3-Davacının gerek maddi gerekse manevi tazminat taleplerinden fazlaya ilişkin olan istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı Baklavacı ...

Gıda San. Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıdaki bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Baklavacı ... Gıda San. Dış Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri

gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü adli tıp uzmanından aldırılan bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıya sağ gözde görme kaybı ve sağ diz ekleminde fleksiyon kaybından dolayı %60 oranında daimi maluliyet verilmiştir.

Mahkemece tıp doktorundan aldırılan hesap bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik tazminatı ve belgesiz tedavi gideri yanında, davacının 1.2.2010 kaza tarihinden, 23.2.2011 son plastik cerrahi kontrolüne kadar, yani 1 yıl kadar süre için geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri hesabı da yapılmıştır.

Davacının %100 malul sayılacağı geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, geçici işgöremezlik süresi bakımından doktor bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının geçici işgöremezlik süresi bakımından ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü adli tıp uzmanından ek rapor aldırıldıktan sonra, hesap bilirkişisinden de ek rapor aldırılarak geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri bakımından sonucuna göre (davalı Baklavacı ... Gıda San. Dış Tic.

A.Ş. lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3- Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu,

tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır.

Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemez.Mahkemece hükme esas alınan 28.10.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda kaza tarihinde 60 yaşında olan davacı için, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesabında asgari geçim indiriminin dahil edildiği asgari ücretin gelire esas alındığı anlaşılmaktadır.

Pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden, mahkemece (geçici işgöremezlik süresi bakımından (2) nolu bozma gereği yerine getirildikten sonra) aynı hesap bilirkişisinden bu yönde ek rapor aldırılarak, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Baklavacı ...

Gıda San Dış Tic A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Baklavacı ... Gıda San. Dış Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata ilişkin hükmün davalı Baklavacı ... Gıda San Dış Tic. A.Ş. lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Baklavacı ... Gıda San.