Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8235 K.2018/1571

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Gıda Nak Oto. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan sürücü ... yönetimindeki ...e ait ... ... plaka sayılı vasıta ile 15 Ağustos 2012 tarihinde gerçekleştirilmiş olan kazada neticesinde müvekkillerinin oğlu olan ...'in vefat ettiğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince tanzim edilen tutanak sonrasında sürücünün asli kusurlu olduğu,

bahsi geçen haksız fiil sonrasında müvekkillerinin maddi ve manevi zararları sebebiyle iş bu davanın muris ve hak sahibi olarak ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, davacıların küçük yaştaki oğullarını kaybettikleri, durumun manevi acısını fazlasıyla yaşadıklarını, destekten yoksun kalmaya dayalı 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen maddi tazminat, davalılar ... Gıda Nak. Oto Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ...'den olmak üzere baba ... için 40.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, kardeş ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde, davacıların 15.08.2012 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle zarara uğramış olduklarından maddi ve manevi tazminat talepli davanın açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 09.08.2012-09.08.2013 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, davacıların manevi tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Gıda Nak. Oto Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava karayollarında meydana gelen trafik kazası neticesinde haksız eylem neticesinde araç sürücüsü ve adam çalıştıran sorumluluğu hükümlerine dayanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceğini, müvekkil şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 15/08/2012 tarihinde diğer davalı ...'in kontrolünde iken oluşan kaza neticesinde sürücü ...'in bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

...'in bisikleti ile oldukça rampa olan araç yolunda hareket ederek sürücünün göremeyeceği şekilde ilerlediğini ve aracın altında kaldığını, Küçük ...'in kas hastası olduğunu yürüme yeteneği dahi oldukça zor olduğunu, müvekkil şirketin kendi üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, davacıların üzerlerine düşen bedeli ödemesine rağmen ayrıca tazminat talep etmelerinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat konusunda taraflar arasında ödeme konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; tarafların mali içtimai durumları, kusur durumları, duyulan acı ve elem dikkate alındığında Baba ... ve Anne ... için 25.000,00’er TL, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için 4.500,00’er TL olmak üzere manevi tazminat tayin ve takdir edilmesine, verilen manevi tazminat miktarından 20.000,00 TL’nin ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından, bunun mahsubu ile 48.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Gıda Nak Oto. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Gıda Nak Oto. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 26. Maddesine göre. "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Somut olayda; davacılar vekili dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen; mahkemece, talep aşılarak olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda Nak Oto. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Gıda Nak Oto. Day.