Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8293 K.2018/2232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi ile davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili, 11.04.2013 tarihinde müvekkillerinin oğulları/kardeşi ... 'in idaresindeki araca, davalı sürücü ... 'in kullandığı aracın çarpması sonucu ... 'in vefat ettiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba ... ve anne ... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... ve ... için 30.000,00'er TL., diğer davacı kardeşler için 10.000,00'er TL. manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, 25.11.2014 tarihli dilekçe ile ... ve ... için maddi tazminat taleplerini ayrı ayrı 5.289,64 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar sigorta şirketi ve ...

Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 5.289,64 TL. ve ... için 1.500,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili

ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... ve ... için 1.500,00'er TL ve diğer davalılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi ile davalı ... Nak. Tic. Ltd.

Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-HMK'nun 305-306. maddelerine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, hükmün icrasına kadar kararı veren mahkemeden tavzih edilmesi istenilebilir.

Ancak, bu yolla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.Somut olayda, mahkemece kısa kararda; davacı ... için 5.289,64 TL., gerekçeli kararda ise 1.500,00 TL maddi tazminata, yine davacılar ... ve ... için kısa kararda 10.000,00'er TL., gerekçeli kararda ise 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği, 05.02.2015 tarihli tavzih kararında;

davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatın 5.289,64 TL., davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatın ise 10.000,00'er TL olarak düzeltildiği anlaşılmakla, bu düzeltme, davalılara yüklenen borçların genişletilmesi ve değiştirilmesi niteliğinde olup, usul ve yasaya aykırı olduğundan tavzih kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.2-HMK’nun 297/c maddesi gereğince hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,

sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği gibi Anayasa'nın 141.maddesine göre de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Ayrıca gerekçe ile hüküm kısmı arasında da çelişki bulunmamalıdır.Somut olayda, kısa kararda; davacı ... için 5.289,64 TL., gerekçeli kararda.

1.500,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, yine kısa kararda davacılar ... ve ... için 10.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karşın, gerekçeli kararda adı geçen davacılar için 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilerek, kısa karar, hüküm fıkrası ve hükmün gerekçesi arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... şirketi ile davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.