Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8393 K.2015/11048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...Transport A.Ş.nin işleteni, davalı Güven'in sürücüsü olduğu ve davalı ...Sigorta'ya... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkili Mustafa'nın sürücüsü olduğu ve müvekkili Akın'm üzerinde yolcu olarak bulunduğu mobilete çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle tedavi giderleri yaptıklarını ve kazanç kaybına uğradıklarını belirterek davacı Mustafa için 100 TL işgöremezlik tazminatı, 1.174,84 TL tedavi gideri, 100 TL'de meydana gelen hasar bedeli, 100 TL yaralanma nedeniyle marangoz dükkanının çalışamamasından kaynaklanan zarar ile 4.000 TL manevi tazminatın.

Akın için 110 TL tedavi gideri, 100 TL işgöremezlik zararı, 4.000 TL manevi tazminatın; davacıların eşi ve annesi Şehime için refakat ettiği süre boyunca çalışamadığı için 100 TL kazanç kaybı ile ile 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç hasarını 497,10 TL.ye, Mustafa için işgöremezlik tazminatı talebini 558,34 TL.ye, işyerinin kapanmasından kaynaklanan zarar talebini 2.233,34 TL.ye.

Akın için tedavi giderini 245,54 TL.ye, işgöremezlik tazminatı talebini 888,03 TL.ye; davacı Şehime için refakat

ettiği sürece mahrum kaldığı kazanç kaybı talebini 312 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ...Sigorta vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...Transport A.Ş. ve davalı Güven vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya ilişkin dairemiz 2012/7879 esas ve 2013/6896 karar sayılı,13.05.2013 tarihli bozma ilamında kısaca, kazadayaralanmayan Şehime hakkında davanın husumet yönünden reddine 6111 sayılı yasa kapsamında getirilen değişiklikler gereği SGK'nın davaya dahil edilerek, SGK ve sigortanın sorumluluğunda olan tedavi giderlerinin belirlenip sonucuna sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece tarafların bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması amacıyla bozma ilamına ilişkin tebligatların tamamlanması beklendiğinden henüz karar verilmemişken yapılan yargılamada, davacılar, davadan feragat ettiklerini belirterek zapta geçen beyanlarını imzalamışlar, duruşmanın hemen arkasından aynı gün havale edilen dilekçeleri ile de sadece Şehime yönünden açılan davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir. 09.09.2014 tarihli celse de ise; dilekçelerini tekrar ettiklerini belirterek 'önceki celse davadan feragat ettiğimize dair beyanda bulunmuş isek de davanın tamamından değil, Şehime ile ilgili kısımdan feragat ediyoruz..' diyerek bu beyanlarını da imza altına almışlardır.

Feragatin davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması nedeniyle feragatten dönülmesi olanaksız ise de. davacı taraf feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı. Cilt V. s.3646 vd). Bu gibi durumlarda yapılması gereken, feragatin geçersizliği iddiasının hadise olarak aynı mahkemede görülüp, sonuçlandırılmasıdır. Feragatin iptali davasının başka bir

mahkemede açıldığı durumda ise, asıl davayla birleştirilerek görülmesi gerekmektedir (HGK, 29.04.2009 gün ve 2009/13-76E., 2009/120 K. sayılı kararı).(HGK, 2014/11-66 ESAS 2014/331 K.)

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacılar tarafından feragat beyanında hataya düşüldüğü belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu husus hadise gibi değerlendirilip çözümlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.