Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8428 K.2018/2273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13/08/2009 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olup müvekkilinin murisi olan ... 'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı eş ... yönünden talebini yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın Kısmen Kabulü ile;

davacı ... yönünden 22.343,89 TL'nin 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 556,43 TL'nin 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davacı Harun Akyüz yönünden hükmedilen 556,43 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadıBirleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacı Harun Akyüz lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk) tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalıya trafik sigortalı aracın desteklerinin ölümüne neden olması nedeniyle, davalının ZMSS poliçesi gereği zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davalıya husumet yöneltmiş; davalı ... şirketi (aktüer raporuna itiraz dilekçesinde), şirketleri tarafından trafik sigortası yapılan aracın sebep olduğu zararı davacıya ödeyip ibra edildiklerini savunmuş;

mahkemece, davacılara gerçekleştirilen ödemeler ile bilirkişi raporunda belirtilen ödemeler arasında (dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri de göz önünde bulundurulduğunda) ülkemiz şartlarında büyük bir fark olacağı gerekçesiyle, davalının ibra savunmasına itibar edilemeyerek tazminata hükmedilmiştir.KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.

Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.Somut olaya bakıldığında; davacı eş ... 'a poliçe hükümleri gereğince davadan önce ödeme yapıldığı, taraflar arasında 13.10.2009 tarihli ibraname imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir.

Bu itibarla, davacı tarafından imzalı (parmak izi) ibraname bulunmasına ve eldeki davanın 09.07.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gözetilmek suretiyle davacının tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.