Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8500 K.2018/2619

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi - manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan devlet hastanesi tarafından düzenlenen sağılık kurulu raporunda ise aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %71 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir.

Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, davacının da itirazlarını karşılayacak şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, çelişkiyi giderecek Adli Tıp Genel Kurulundan yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.