İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8640 K.2018/3284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/8640Karar2018/3284Tarih26 Mart 2018Okuma3 dk · 547 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/8640 E., 2018/3284 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mart 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

547 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili, 18.04.2012 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve ... 'un maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü-maliki, ...

Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı oldukları araç ile davacı ...'ın sürücüsü oldukları araçların karıştığı trafik kazasında, davacı ...'ın aracında yolcu olarak bulunan babası ... ile hamile eşi ... 'in vefat ettiğini ve kendisinin yaralandığını, davacılardan ... ve ...'ün müteveffa ... 'in anne ve babası olduğunu, davacı ...'ın müteveffa... 'in eşi diğer davacıların ise oğulları olduğunu belirterek,

...'ın ölümü nedeniyle davacı eşi ... için 15.000,00 TL maddi, oğlu ... için 1.000,00 TL maddi,... 'in ölümü nedeniyle eşi ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... 'in, çocuğu ile birlikte ... 'in ölümü ve ... 'ın yaralanması nedeniyle davacı ..., ... , ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi, ... 'ın eşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 TL manevi,

davacılar ... ve ... için kızları Hürmet'in ölümü nedeniyle 15.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve ... dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 02.06.2014 tarihli dilekçe ile, davacı ... için maddi tazminat talebini 115.969,30 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ..., ... ve ... yönünden feragat sebebiyle reddine, davacı ... için 115.969,30-TL maddi tazminatın davalılar ...'den olay tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

AŞ.'den poliçe limiti dahilinde ve temerrüt tarihi olan 15.10.2012 olan dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.534,88-TL maddi tazminatın davalılar ...'den olay tarihi 18.04.2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş. şirketinden poliçe limiti dahilinde ve temerrüt tarihi olan 15.10.2012 dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000.00 TL (babasının vefaatı sebebi ile), ... için 4.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL (eşinin vefaatı ve kendisinin yaralanması sebebi ile), ... için 4.000,00 TL. ... için 4.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/8640, K. 2018/3284, 26 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/8640
Karar No
2018/3284
Tarih
26 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8642 K.2018/8587
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8643 K.2018/3278
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/8647 K.2018/2422
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8653 K.2018/3231
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8654 K.2018/8147
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8655 K.2018/3121

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.