Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8648 K.2018/4655

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... bozma ilamında özetle; “...dava konusu 406 ve 439 parseller üzerinde borçlunun ticari işletmesinin önemli bir bölümünü teşkil eden yapıların mevcut olduğu, bu taşınmazları satın alan davalı ...'in (İİK.nun 280/3. maddesi uyarınca) gerekli ilanları yaptırmadığı anlaşıldığından, tasarrufun malı kaçırma amacıyla yapıldığını bildiği kabul edilerek iptal edilmesi gerektiği, bu taşınmazlar ... kanalıyla satılmış ise de ... dairesindeki satışın her zaman taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığından icrada satıldığı tarihteki gerçek değerinin bilirkişilerce saptanıp bulunacak miktar, icradaki satıştan fazla ise İİK.

283/2. maddesi uyarınca, icradaki satıştan elde edilen miktar fazlasıyla sorumlu tutulması gerektiği, davalılar .... ile...., ..... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 22.11.1999 tarih ve 7205 yevmiye numaralı resmi senedi ile muristen intikal eden malları aralarında rızaen taksim ettikleri, 406 ve 439 parsellerin borçlu .... ile ....'a verildiği, buna karşılık 31 nolu parselin kendilerine bırakıldığı,

tapu memuru huzurunda yapılan bu rızai taksim sözleşmesinin geçerli olup paylaşılan taşınmazlar arasında bedel farkı bulunduğu da iddia ve ispat edilmediğine göre taksim sözleşmesine değer verilmesi gerektiği, ne var ki 31 parselle ilgili olarak yapılan işlem daha önce iptal edildiğinden mahkemece 412 ada 31 parsel ile 406 ve 439 parsellerdeki davalılar .... ve Bedai'ya miras yoluyla intikal eden paylara ilişkin olarak iptal isteminin taksimden önceki paylar dikkate alınarak reddi...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile, 19.613,05 TL ile sınırlı olmak şartı ile ....Merkez .... 406 ve 439 parsellerle ilgili davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, bu miktar kadar haciz ve satış yetkisi verilmesine, ....köyü 3821 parselin davalı .... kızı ....'e satışı ile ilgili satış iptaline mahal olmadan .... 1. ...

Müdürlüğü'nün 1999/3924 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile tasarrufun iptali ile takip dosyasındaki alacak miktarı kadar haciz ve satış yetkisi verilmesine, davaya konu 412 ada 31 parsel ile 406 ve 439 parsellerdeki davalılar ... ve .... (....) ....'a miras yolu ile intikal eden paylara ilişkin iptali isteminin taksimden önceki paylar dikkate alınarak reddine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ...., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin 2. bent ve davalılar ... mirasçıları ..., ... ve ... vekillerinin 3. bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemenin 15.04.2004 tarih ve 2001/340 E- 2004/104 K sayılı ilamının davacı vekili, davalılar ...,....Tarım Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, ... 15.Hukuk Dairesi'nin 29.12.2004 tarih ve 2004/4507 E-6865 K sayılı ilamı ile davalılar....Tarım Ldt.Şti ve ...'ın temyiz istemlerinin reddine, davacı ve davalılar .... ve .... yararına bozulduğu, ...

15.HD'nin 24.11.2005 tarih ve 2005/2389 E-6314 K sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği ve hükmün “ ...., ....3821 parselin davalı Hüseyin kızı ....'e satışıyla ilgili 30071 yevmiye nolu 24.11.1999 tarihli satışın iptaline mahal olmadan" kısmının taraflarca temyiz edilmediğinden davalı ... yönünden 24.11.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

3-Davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma ilamına uyulmak suretiyle haklarındaki dava reddolunan adı geçen davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları ve lehlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin murisleri adına hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.