Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8769 K.2018/4808

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin 18.10.2007 günü ... otobüsünün çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, yaralanma nedeniyle bir süre hastanede yattığını, tedavisinin halen devam ettiğini, ...' da yaşayan babasının, kızının yaralandığını öğrendiğinde fenalaştığını ve yaşamını yitirdiğini, bu nedenlerle adli yardım talepli olarak 90.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 90.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/57 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili; müvekkilinin 18.10.2007 günü davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ne ait belediye otobüsünün çarpması neticesi yaralandığını, kolunda kırıklar oluştuğunu, manevi olarak çok ağır zarar gördüğünü belirterek adli yardım talepli olarak ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 15.050,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; olayda idarenin ve otobüs şoförünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın tamamen davacıların dikkatsiz davranışları sebebiyle meydana geldiğini ve otobüs şoförü trafik kurallarına uymasına, tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; olay günü müvekkili ...'nün idaresindeki belediye otobüsü ile davacılara çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın, tamamen davacıların kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu gerçekleştiğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın körüklü olup, dönüş yaptığı sırada davacıların bulunduğu noktayı görebilme imkanı bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ıslahla birlikte 4.728,00.-TL maddi, 8.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için ıslahla birlikte 259,00.-TL maddi tazminat ile 3.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkemece davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 3.000TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların maluliyetinin derecesi, davacıların ve davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. ... şirketinin sorumluluğu, sigortalının (işten) yatırdığı primin ....na aktarılması ile sona erdiğinden .... göre işleten ve sürücünün de sorumlulukları sona erecektir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalıların sorumluluklarının devam ettiğinin dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.