Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8703 K.2018/3343

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... İnşaat Ticaret Müşavirlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin kullandığı araç çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin tarımsal faaliyetler ve balıkçılık işleriyle uğraştığını, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi; davacı evlatlar ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi; ... için 250,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi;... için 250,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi; ... için 250 TL maddi, 7.500,00 TL manevi;

... için 250,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi; ... için 250,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı eş ... için 29.823,42 TL’ye yükseltmiş, davacı evlat ...için 894,99 TL maddi tazminat talep etmiş, talep edilen maddi ve manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1A) davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul-kısmen reddi ile, 1-davacı ...'in 24.852,85 TL maddi tazminatı davalılardan (davalı ... şirketinin limitle bağlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin 4.970,57 TL talebin reddine, 2-Davacı ...'in 745,82 TL maddi tazminatı davalılardan (davalı ... şirketinin limitle bağlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 254,18 TL talebin reddine, 3-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... için istenilen 250,00'şer TL maddi tazminat talebinin reddine, B) davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul-kısmen reddi ile,

1-Davacılar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İnşaat ve ...'dan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, davalı ...

Sigortaya yönelik ve fazlaya 5.000,00'er TL manevi tazminat ve ıslah ile istenilen olay tarihinden itibaren faize ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre davacı ... için 745,82 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat bakımından her bir reddedilen kısım için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, karar tarihinde yürürlükteki AAÜT’nin 10/2.maddesi gereği davalının manevi vekalet ücreti hükmü temyiz etmeyen davacıların manevi vekalet ücretini geçemeyeceğinden, manevi vekalet ücretine dair kısım bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak maddi vekalet ücretine ilişkin yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İntim İnşaat Ticaret Müşavirlik Ltd.

Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin olan E-2) nolu bendindeki "hesaplanan 1.500,00 TL" ibareleri çıkartılarak yerlerine "davacı ... nedeniyle 1.500,00 TL maktu, davacılar ..., ..., ...,