Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8735 K.2018/3336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Yatırım Ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu römork takılı ve reflektörü mevcut traktöre davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin kalıcı şekilde yaralandıklarını, tedavilerinin devam ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 7.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,

1-davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, a.) Davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, b.) Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

c.)Davacı ...'ün maddi tazminat talebinin 1.455,89 TL. yönünden kısmen kabulü ile 1.455,89 TL maddi tazminatın, kaza tarihi 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d.) Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin 8.000,00 TL. yönünden kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...

Oto Yatırım Ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre davacı ... için 1.455,89 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı ... Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Somut olayda davacı ... 25.000,00.-TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... için 25.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Kusur durumu, davacı ...’in %23,2 oranında daimi malul kalışı ve kaza tarihi (12/1/2007) gibi hususlar dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, davacı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44. md.) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda ceza dosyasında davacı yolcu ... olay günü eşiyle zeytin topladıklarını, traktörle döndüklerini beyan etmiş, karşı araç sürücüsü olan davalı sanık ... ise traktöre arkadan çarpmak zorunda kaldığını, römorka vurmasına rağmen, traktörün üzerinde yolculuk yapan iki şahsın da yaralandığını, vurmanın şiddetiyle kadın yolcunun yolun iç kısmına düştüğünü, traktörün ise yoldan çıkarak yolun sağındaki tarlaya girdiğini belirtmiştir.

Traktörün ruhsatına göre istiap haddi 1 kişidir. Davalı ... Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili yargılama sırasında davacı ...’nin traktörde tekerleğin üstünde oturduğunu, kusurlu olduğunu savunmuş, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece davacı ...’nin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi(818 sayılı BK 44. md.) uyarınca manevi tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

5-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin davacı ... hakkındaki manevi tazminatın miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hastalya Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmü ile ilgili temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...

Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükümlerin davalı ... Oto Yatırım ve Pazarlama A.Ş. lehine BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ...