Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8750 K.2018/3660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin kullandığı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada kurallara aykırı olarak yol üzerinde park eden ... plakalı tırın, ... plakalı römorkuna çarpması sonucu muris ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının davalı ...Ş. tarafından sigortalı olması nedeniyle tazminat talep edilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmayacağını belirttiğini, aynı araç için ...

Sigorta A.Ş. tarafından artan mali mesuliyet sigortası yapıldığını, davalı ... şirketinden de tazminat talep ettiklerini, davalı ... şirketince 5.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş tarafından 17.982,00 TL ödeme yapıldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, muris ...'un vefat etmesi nedeniyle eşi ... ile 3 çocuğunun maddi destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketleri yönünden limiti aşmamak üzere) davalılardan

müştereken ve müteselsilen alınmasına, murisin vefat etmesi nedeniyle davacıların yaşadığı elem, ızdırap, üzüntü nedeniyle müvekkili ... için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacılardan ...'a 25.04.2012 tarihinde ödeme yapıldığını ödeme sebebi ile müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; trafik kazası nedeniyle sigorta limitleri dâhilinde 30.05.2012 tarihinde davacılara 5.000,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 26/09/2008-26/09/2009 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti, ile ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurlu olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurları bulunmayan müvekkillerinin manevi zarardan sorumlu tutulmalarının haksızlığa ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, aldırılan kusur raporunun oluşa uygun ve denetlenebilir olduğu, kaldı ki mahkemenin ceza dosyasında tayin edilen kusur durumuyla bağlı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ... plaka sayılı çekici sürücüsü davalı ...'inin söz konusu kazada kusursuz olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla ... plaka sayılı çekicinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ...Ş., araç işleteni davalı ... Tarım Ürünleri Oto Gıda Hay. Taş. Ltd.Şti. sürücü ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi

gerektiği, trafik kazası nedeniyle murisin hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı, peşin sermaye değerli herhangi bir gelir bağlanmadığı, ölüm aylığının rücuya tabi olmaması nedeniyle indirimin söz konusu olmadığı, aldırılan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacılardan ...'un 101.889,01 TL, ...'un 4.270,61 TL, ...'un 8.392,27 TL, ...'un 14.208,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davalı ...

Genel Sigorta A.Ş. tarafından 30/05/2012 tarihinde davanın açıldığı tarihten önce 5.000,00 TL ödeme yapıldığı ve poliçede ölüm için maktu 5.000,00 TL teminat bedeli gösterildiği dikkate alındığında, poliçeden kaynaklanan teminat bedelinin tamamının ödendiği ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği, trafik kazası nedeniyle davacılardan ...'un eşini diğer davacıların ise babalarını kaybettikleri anlaşılmış ise de trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisinin asli ve tek kusurlu olduğu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek açılan davanın kısmen kabulü ile,

davacı ... için 101.889,00 TL, ... için 4.270,00 TL, ... için 8.392,00 TL, ... için 14.208,00 TL olmak üzere toplam 128.750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Tarım Ürünleri Oto Gıda Hay. Taş. Ltd.Şti.

Ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde belirtilen ölüm için maktu 5.000,00 TL tutarındaki teminat bedelinin dava tarihinden önce 30.05.2012 tarihinde davacılara ödendiği anlaşılmakla davalı ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava konusu olaya ilişkin açılıp kesinleşen ceza davasında sanık olan davalı ...’un tali kusurlu, müteveffanın asli kurlu olduğu; aynı şekilde savcılık aşamasında alınan

raporunda aynı istikamette olmasına rağmen mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınıp müteveffanın %100, davalı ...’nin ise kusursuz olduğundan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişi kurulundan, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.