Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8778 K.2015/10670

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı... Sigorta AŞ'ne kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine ödeme yapılmadığını belirterek ıslahla artırılmış haliyle 31.000,00 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta AŞ vekili, hasar nedeniyle davacıya teklif edilen bedelin davacı tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere göre, 12.000,00 TL. bedelli hasar bedelinin ihbar tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizinin işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.12.2012 tarihinde ıslah edilen 19.000,00 TL. bedelli hasar bedelinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; reddedilen kısım için davalı taraf lehine AAÜT 13/1, 2 maddeleri gereği nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken; AAÜT 10/2 maddesine dayanarak maktu vekalet ücretine hükmedildiği

görülmüştür. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.