Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/881 K.2017/6356

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacılar murisinin yaptığı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 10.000,00 TL. olan taleplerini 22.719,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve miras payları oranında davacılara ödenmesine; davacı ...'ın taşımacılık sigortasından kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile 22.719,38 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların desteği...'nun idaresinde bulunan ve kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu; kasko poliçesi kapsamında, ferdi kaza ve ihtiyari mali sorumluluk teminatının da bulunduğu, dosya kapsamındaki poliçe örnekleri ile sabittir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde "Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "sigortanın konusu" başlıklı A.1. maddesinde de "Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder. Sigortalının taşımayı zaruri haller hariç, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapması gerekir" düzenlemesinin yapıldığı görülmektedir.

Bu açık düzenlemelere göre; sigortacı tarafından, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan zararın, taşıma sırasında yolcuların uğradığı bedensel zararlar olduğu izahtan varestedir. Bu nedenle de, davacıların yakını olan ve kaza anında sigortalı aracı sevk ve idare eden sürücü ...'nun ölümü nedeniyle, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın anılan sigorta poliçesinden karşılanması olanağı bulunmamaktadır.

Davacıların yakını olan sürücünün idaresindeki aracın kasko poliçesinin de davalı tarafından düzenlendiği, kasko poliçesi ile ihtiyari mali sorumluluk teminatı da verildiği, bu itibarla davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararlarının bu teminattan karşılanmasının gerekeceği düşünülebilir ise de; dava dilekçesinde ve davacı vekilinin son celsedeki beyanında, kasko

poliçesi kapsamındaki taleplerinin 10.000,00 TL. olduğu ve bu bedelin tüm davacılar için talep edildiğinin bildirilmiş olması karşısında; davacıların, kasko kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk teminatına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığı da açıktır.

Bu durumda mahkemece, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle, sadece taşıma sırasında yolcuya gelecek bedensel zararların teminat altına alındığı, davacılar murisinin sigortalı araçta yolcu olmayıp aracın sürücüsü olduğu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi nedeniyle davalının sorumluluğunun doğmayacağı; ayrıca, kasko poliçesi kapsamında da sadece ferdi kaza teminatı olan 10.000,00 TL'nin talep edildiği ve ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında bir talep bulunmadığı gözetilerek; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.